ת"א 35427-06-19

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה את הטענות שהוצגו על ידי שני הצדדים ואת הראיות הרלוונטיות, לרבות חוות דעת מומחים על מצבו הנוכחי של הגג והשפעתו על נזקי הרטיבות הקיימים והמתפתחים של המבנה. לאחר שיקול דעת, החליט בית המשפט להיעתר לבקשת המבקשים לצו מניעה זמני, תוך חלוקת עלויות התיקון בין הצדדים. החלטה זו מבוססת על מספר גורמים מרכזיים. ראשית, קיימות ראיות מהימנות המצביעות על כך ששימוש לא נכון בגג גרם לפגיעה באיטום שלו, מה שהוביל להחמרה משמעותית של בעיות רטיבות במבנה. שנית, תוספות הבנייה שביצע המשיב השלישי על הגג בוצעו ללא היתרי הבנייה הנדרשים, והניסיונות להכשיר בדיעבד תוספות אלה נדחו על ידי הרשויות. בנייה בלתי מורשית זו, יחד עם הימנעותם של המשיבים מטיפול בליקויי בנייה, לרבות בעיות רטיבות, תורמת לחבותם. עם זאת, בית המשפט מכיר גם באתגרים הראייתיים בהבחנה בין נזקי העבר לנזקי ההווה, כמו גם בתפקידיהם של הצדדים השונים. חלק מהליקויים קדמו לאכלוס המשיבה השלישית, וקיימות מחלוקות מתמשכות בנוגע לבעלות על הגג, היוצרות מורכבות בחלוקת האחריות. לצורך התמודדות עם סוגיות אלה, חילק בית המשפט את הוצאות התיקונים הזמניים שווה בשווה בין המבקשים לבין שני המשיבים הראשונים, והקצה חלק קטן יותר למשיב השלישי. חלוקה זו נועדה לשקף את טענות הבעלות של המבקשים ואת הקשיים בהוכחת טענותיהם, כמו גם את הימנעותם של המשיבים מטיפול בליקויי בנייה. המבקשים יישאו ב-35% מהעלויות, כאשר שני המשיבים הראשונים יתחלקו ב-35% באופן שווה, והמשיב השלישי יכסה את 30% הנותרים. כמו כן, בית המשפט מדגיש את הצורך הדחוף בתיקונים לשמירה על שלמות המבנה ובטיחות המשתמשים בו, במיוחד לאור עונת הגשמים. עיכוב התיקונים עלול לגרום לנזק נרחב ואולי בלתי הפיך. לפיכך, ניתן צו המניעה הזמני לחייב עבודות תיקון מיידיות, מתוך הבנה כי לבעלי הבניין עמדה אחידה בעניין זה. בית המשפט גם התווה תהליך לבחירת מפקח או קבלן שיפקח על התיקונים, במטרה להתייעל ולהוזיל עלויות. לבסוף, המבקשים, בהיותם חברות, יספקו בטחונות וערבויות אישיות להבטחת הוצאות המשיבים. הוצאות הסעד הזמני ואגרת בית המשפט נקבעות אף הן, שיופקדו בהתאם. צו מניעה זמני זה ניתן מבלי לפגוע בהכרעה הסופית בתביעה העיקרית, אך ורק כדי לשמר את המצב הקיים ולמנוע הידרדרות נוספת.