בש"א 2290/06

תקציר

המבקשים ביקשו לזמן את מנהל העיזבון להעיד מטעם המשיב ולמסור את עברו הפלילי, בטענה כי הדבר יסייע להוכיח את חוסר יכולתו הכלכלית של המשיב לרכוש מקרקעין השנויים במחלוקת בבית המשפט ולפיכך להוכיח תרמית. המשיב התנגד לבקשה, בטענה כי מדובר בחזרה על הבקשה הקודמת ובניסיון להטריד אותו ולבזבז זמן שיפוטי. בית המשפט הסכים עם המבקשים, וציין כי מאחר שהמשיב פירט בתצהירו את יכולתו הכלכלית, יש לאפשר למבקשים להציג ראיות סותרות, שאם לא כן, הדבר יהיה בלתי מאוזן ויפגע בזכותם להציג את טענותיהם. עוד קבע בית המשפט כי יש להעמיד את עברו הפלילי של המשיב, שכן המבקשים ייחסו לו עבירות מרמה ומידע זה יסייע לברר את אמינותו. השופטת הדגישה כי החלטה זו לא יצרה תקדים והתקבלה לאחר שגילתה טעות בפסק הדין הקודם, תוך התחשבות גם בנחיצות המידע למקרה וברלוונטיות שלו, תוך הקפדה שלא לפגוע בזכות לפרטיות. השופט הגיע למסקנה כי הבקשה לא הוגשה באיחור רב מכדי להידון וכי היעדר תצהיר אינו חובה במקרה זה. לפיכך, הבקשה נענתה באופן חלקי, והורתה למשיב להמציא אישור פומבי של המסמכים המבוקשים ולמשטרה למסור למבקשים את עברו הפלילי, כאשר ההוצאות נשקלו בסיומו של התיק העיקרי.