ת"א 52723-06-11

תקציר

התובעים, שהם חקלאים, תבעו פיצוי בגין נזקים שנגרמו לכאורה כתוצאה מריסוס מטעי האפרסקים שלהם בחומר בשם אופרן מולטיר 50%, ששווק על ידי הנתבעת. הם טענו כי הנתבעת הפרה את חובת הזהירות שלה וכי החומר פגע בעצים שלהם. עם זאת, השופט פסק לטובת הנתבע וקבע כי התובעים לא הביאו ראיות מספיקות להוכחת טענותיהם. ראשית, הם לא הוכיחו קשר סיבתי בין השימוש בעופרן לבין הנזק הנטען, כנדרש בנטל ההוכחה. התובעים לא הצליחו להוכיח כי האצווה הספציפית של אופרן בה נעשה שימוש הייתה פגומה או כי הנזק נגרם על ידי החומר עצמו, ולא על ידי גורמים אחרים כגון שימוש לא נכון או אלמנטים חיצוניים. בנוסף, ציינה השופטת כי טענת התובעים כי החומר אינו מתאים לאפרסקים אינה נתמכת בראיות. התווית על גבי המוצר לא המליצה עליו לאפרסקים, והתובעים לא טענו כי הסתמכו על המלצות כלשהן של הנתבעת. עדויות המומחים והמסמכים שהוצגו לא ביססו את טענות התובעים. יתר על כן, השופט מצא את עדויות עדי התביעה חסרות מהימנות. בסיכומו של דבר, התובעים לא הביאו ראיות משכנעות לאחריות הנתבעת או להיקף הנזקים. לפיכך, דחתה השופטת את התביעה והורתה לתובעים לכסות את הוצאות הנתבע, לרבות שכר טרחת עורך דין, בסך 8,000 ₪.