רע"א 4546/12

תקציר

פסק הדין דן בתנאים לפיהם ניתן לקבל ערעור על תביעת תאונת דרכים. ראשית, בית המשפט שב ומדגיש כי לא יתערב בקביעות עובדתיות ובממצאי מהימנות של בית המשפט הפרוצדורלי, אלא אם נפלו בו פגמים מהותיים, מה שאין כן כאן. בית המשפט מתייחס גם למספר טענות שהעלתה המערערת, כללית, ומוצא אותן בלתי משכנעות. כללית טענה כי יש לדחות את חוות דעתו של המומחה שמונה על ידי בית המשפט לטובת חוות דעת המומחה מטעמה, אך בית המשפט מוצא כי קביעותיו של בית משפט קמא מבוססות על חוות דעת של מומחים אחרים שידיעותיהם ומסקנותיהם מתקבלות כאמינות, ואילו חוות דעתו של המומחה מטעם כללית מנוגדת לממצאים הרפואיים. בית המשפט בוחן גם את סוגיית הראיות הנוספות, לרבות עדות האם, מסמכי מגן דוד אדום ועדות רופא חדר המיון, ומגיע למסקנה כי הן תומכות ברעיון של תאונה קלה, בהתאם לחוות הדעת של המשיב ומומחי הביטוח. כן נדונה אי-עדותו של המשיב, כאשר בית המשפט מסכים עם נימוקיו של בית משפט קמא כי אין להקים חזקה כנגד המשיב. לבסוף, בית המשפט מוצא כי בית משפט קמא הבין נכונה את חוות הדעת של המומחית של כללית כממוקדת במנגנון הפגיעה, שנשלל, ואף לגופו של עניין נדחית גרסת המומחה. לפיכך הערעור נדחה, וכללית מחויבת לשלם למשיב ולצדדים אחרים שכר טרחת עורך דין. השופט א' רובינשטיין והשופט א' פוגלמן מסכימים עם ההחלטה.