עש"א 3066-09-12

תקציר

חברת Iams ערערה על החלטת רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר לאשר את בקשתה של Hunter Group Ltd לרשום סימן מסחר שחברת Iams סברה כי יטעה צרכנים בשל דמיונו לסימן המסחר שלהם. בית המשפט בחן את הסימנים במסגרת "המבחן המשולש", המנתח קווי דמיון חזותיים, שמיעתיים ומסחריים העלולים להטעות צרכנים. בעוד שסוגי הטובין והלקוחות היו זהים, בית המשפט מצא כי הסימנים שונים באופן משמעותי במראה ובצליל. מבחן הראייה השווה את סימן המערערת, הכולל טביעת רגל, לסימן המסחר של המשיב, המופיע תמיד לצד השם סליקי. בית המשפט ציין כי הגיית סימן המשיב, Sliky, אינה דומה כלל לשמותיהם של המערערים, Iams ו-Eukanuba. זאת ועוד, בית המשפט לא השתכנע מטענת המערערת כי הסימן שלהם מוכר היטב וכי הסימן של המשיב מהווה חיקוי מפר, מה גם שחברת אימס הסכימה לסימן דומה שנרשם על ידי נסטלה. בית המשפט קיבל את טענת המשיב כי קיימים הבדלים מהותיים בין הסימנים, ובכך שלל את האפשרות לבלבול צרכני. בסופו של דבר, אישר בית המשפט את החלטת הרשם, שהתיר שיווק סימולטני של מוצרי שני בעלי הדין, והורה לחברת אימס לכסות את הוצאות המשפט של המשיב ואת שכר טרחת עורך הדין.