ת"א 11120-08-16

תקציר

התובעים, עופר ולילה רטנר, ביקשו לבטל שני הסכמי מכר למחסן עם שטחי קרקע סמוכים בבעלותם, אותם מכרו לנתבעת, שרונה עמרן, בשנת 2007. התובעים טענו כי הנתבעת, המיוצגת על ידי בעלה, עו"ד קפון, לא עדכנה אותם כי למחסן שטחי קרקע סמוכים, וכי מדובר בעובדה שהעלתה את שווי הנכס הנמכר באופן משמעותי. לפיכך טענו התובעים כי קיימים פערים במידע בין הצדדים, וכי יש לבטל את ההסכמים בעילה של מרמה ועושק, ולחילופין בעילה של טעות. הנתבעת טענה כי המוכרים ידעו מה הם מוכרים, וממילא עו"ד קפון לא ייצגה את המוכרים, ולכן יש לדחות את טענת המרמה נגדה. זאת ועוד, הנתבעת טענה כי בקשת הביטול לא נעשתה תוך זמן סביר, וכי בכל מקרה שווי הנכס בעת המכירה היה דומה לתמורה ששולמה על ידה, כך שלא נפלה טעות בכדאיות העסקה שתצדיק את הביטול. בית המשפט מצא כי התובעים לא הצליחו להוכיח כי קיימים פערים במידע בין הצדדים, וכי המוכרים לא ידעו כי למחסן שטחי קרקע סמוכים. נמצא כי המוכרים החזיקו בנכס שנים רבות, ופרטי הנכס הנמכר נרשמו בכל המסמכים הרשמיים שעמדו לרשותם. בנוסף, נקבע כי המוכרים היו מודעים לניסיון הכושל לבנות על שטחי הקרקע הסמוכים בעבר, וידעו כי לא ניתן לבנות עליהם דבר. בית המשפט העדיף את גרסתו של עו"ד קפון, לפיה דוד רטנר ז"ל, אחיה של לילה, שליווה את המכירה מטעם המוכרים, התייחס לניסיון הבנייה הכושל הקודם, כראיה לכך שהמוכרים ידעו שלא ניתן לבנות על שטחי הקרקע הסמוכים. עוד נמצא כי התובעת לא הוכיחה כי עו"ד קפון ייצג את המוכרים בעריכת ההסכמים, ועל כן טענת המרמה כנגד הנתבעת נכשלה. בנוסף, מצא בית המשפט כי בקשת הביטול הוגשה שנים לאחר המכירה, ואינה סבירה. בהקשר זה עלה כי מקור ידיעת התובעים על ההסתרה הנטענת היה אחיו של התובע, יואל רטנר, אשר משום מה לא העיד, ויש להניח כי עדותו הייתה תומכת בגרסת הנתבע. בית המשפט דחה גם את טענת התובעים לעושק ומרמה, שכן מצא כי המוכרים לא היו במצב של מצוקה, וכי לא הייתה הטעיה, בהתאמה. אשר לשווי הנכס, מצא בית המשפט כי חוות הדעת של השמאים משני הצדדים היו פגומות, ולכן אין צורך לקבוע את שווי הנכס. מכל מקום, נמצא כי שווי הנכס בעת המכירה היה דומה לתמורה ששולמה, ולכן לא נפלה טעות בעסקה שתצדיק את ביטולה. לאור האמור, דחה בית המשפט את תביעת התובעים והורה להם לשלם לנתבע 70,200 ₪ שכר טרחת עורך דין, בתוספת הוצאות משפט.