דמ"ש 9747/06

תקציר

התובעים, שהם בני משפחה של בעל מניות מרכזי במסעדה הנתבעת, תבעו שכר שלא שולם, פיצויי פיטורים, דמי חגים ופיצויים אחרים בגין עבודתם שם. עם זאת, תביעתם נדחתה ברובה בשל סתירות בעדויותיהם ובראיות אחרות שהציג הנתבע. אבי התובעים נמצא כמנהל המסעדה וכאחראי לשכר העובדים, אשר שולם באמצעותו ותאם את שעות העבודה של התובעים. עוד נמצא כי הם עבדו שעות נוספות שלא צוינו בתביעתם, וקיבלו תשלומים עבור חלק מהתקופות שלטענתם לא שולמו להם. גם תביעתם לפיצויי פיטורים נדחתה מאחר והתובע המשיך לעבוד במסעדה גם לאחר גיוסו לצה"ל, בניגוד לטענתו. התובעים גם לא הביאו ראיות לחלק מטענותיהם, לרבות דמי החגים. למרות זאת, הצליחו התובעים באופן חלקי בתביעתם, והמסעדה חויבה לשלם להם פיצוי בגין דמי הבראה ונסיעה, בסך 566 ₪ ו-25.50 ₪ לתובעת הראשונה, ו-257 ₪ ו-6.10 ₪ לתובעת השנייה. עוד ציינה השופטת כי התובעים הגיעו למשפט בידיים לא נקיות, ותביעתם נראתה כחלק מסכסוך משפטי בין בעלי המניות של המסעדה.