עמ"ש 41194-06-17

תקציר

פסק דין זה דן בשני ערעורים הקשורים לסכסוך רכושי בעקבות גירושין. הערעור הראשון, ISBN 3795-07-17, סובב סביב בעלות על דירה בחיפה. בית משפט קמא קבע כי גרושתו, מ.ט., היא הבעלים של מחצית הדירה וכי עליה לקבל מחצית מהתמורה ממכירתה. הבעל לשעבר, ח.ט., ואשתו הטרייה, י.ט., טענו כי הדירה נרכשה מכספו של י.ט., אך בית המשפט דחה טענה זו לאחר שבחן את הראיות, לרבות מסמכים ועדויות. השופטים דחו גם את טענתו של ח.ט. כי היה מקום לאפשר את עדותו באמצעות סקייפ בשל מצבו הרפואי, וקבעו חוסר תום לב פרוצדורלי והיעדר תיעוד רפואי מספק. כמו כן, בית המשפט אישר את משיכת תצהירו של ח.ט. בשל כישלונותיו החוזרים ונשנים להופיע בבית המשפט. השופטים הסכימו עם קביעתו של בית משפט קמא כי לג'.ט. ולאשתו לא היו אמצעים כלכליים לרכוש את הדירה בכוחות עצמם וכי הכספים שהועברו לחשבונם מקורם בח.ט. בהתחשב בכך שהתבססה בעלותה של מ.ט. בדירה, דן בית המשפט בתביעתן הכספית של אחיותיה של מ.ט., שטענו כי הן הלוו כספים הן לח.ט. והן למ.ט. הכלל מטיל את נטל ההוכחה על התובעים במקרים כאלה, והשופטים הסכימו כי נטל זה לא עמד ביחס להעברות המזומנים הנטענות. עם זאת, הם מצאו כי שגה בית משפט קמא בהטיל את נטל ההוכחה בגין העברות בנקאיות, שכן "חזקת המתנה" בין אחים אינה חלה במקרה זה. השופטים החליטו כי יש להחזיר את התיק לבית משפט קמא על מנת שיקבע האם הכספים שהועברו בהעברות בנקאיות היו הלוואה או מתנה, וכי יש לצרף את ח.ט. כנתבע בהליך זה. הערעור השני, תמ"ש 41194-06-17, מתייחס לעיתוי העברת חלקה של מ.ט. בתמורה מהדירה אליה. מ.ט. טען כי יש לפרק את השיתוף בדירה לאלתר, ואילו ח.ט. ואשתו טענו כי הדבר צריך לקרות רק לאחר איזון משאבים כולל בין בני הזוג לשעבר. השופטים הסכימו עם מ.ט., בהתחשב במורכבות ובאריכות החיים הצפויה של התביעה המקבילה בארה"ב ובנסיבות הייחודיות של המקרה, לרבות הגישה המיידית של ח.ט. לחלקו בתמורה. לפיכך, הם פסקו כי על ח.ט. וג'.ט. להעביר את חלקה של מ.ט. בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין. בנוסף, הורו השופטים לבית המשפט קמא להבטיח את העברת הכספים שהופקדו למ.ט., בעוד ח.ט. וג'.ט. יצטרכו לשלם את יתרת החוב למ.ט. מתמורת המכירה בתוך אותו מועד. השופטים הציעו שכל צד יישא בהוצאותיו, וניתן יהיה לפרסם את פסק הדין ללא פרטים מזהים.