ע"א 9311/99

תקציר

בעניינה של א.צ. ברנוביץ' נכסים והשכרה בע"מ ("ברנוביץ'") והמבטחים בגין השריפה בבניין בפתח תקווה, דחה בית המשפט את תביעת התחלוף של מנורה ביטוח נגד מאגמה תעשיות (לשעבר נרות ילושלמי אילום) והמבטחת שלה, הפניקס ישראל בע"מ. הפיטורים התבססו על ויתור הדדי על זכויות תחלוף הן במסגרת הסכמי השכירות והן במסגרת הסכמי הביטוח, אשר מנעו ממנורה לתבוע את השוכר מאגמה להבראה. הסכם השכירות קבע כי הן המשכיר והן השוכר יבטחו את נכסיהם בהתאמה ויוותרו הדדית על זכויות תחלוף, בהתאם לנורמות הנהוגות בתעשייה עבור בניינים מרובי דיירים. למרות ניסיונותיה של מנורה לפרש הסכמים אלה באופן שונה, מצא בית המשפט כוונה הרמונית להגן על שני הצדדים מפני תביעות מסוג זה, ובכך ביטל את מעמדה של מנורה כשנכנסה לנעליו של המבוטח, ברנוביץ'. להוראות הפוליסה הוחל נימוק מקביל, שאישר את ההבנה כי נזקים שנגרמו על ידי דיירים לא יינקטו באמצעות סוברוגציה. בנוסף, טענתה של מנורה בדבר הוויתור מוגבל לנכס המושכר ולא לבניין כולו הופרכה, ואישרה את היקף ההגנה הרחב יותר שאליו מתכוונים חוזה השכירות והפוליסות. נוכח ההתחייבויות המשותפות בין הצדדים ועדויות המומחים על פרקטיקות אופייניות, הגיע בית המשפט למסקנה כי למנורה אין עילה לתביעתה וקבע כי הם יכסו את הוצאותיהם המשפטיות של המשיבים.