ת"א 60521-10-15

תקציר

השופטת קבעה כי הנתבעת לא הביאה ראיות מספיקות כדי להוכיח כי חתימותיו של התובע על הסכם הפרישה ושטר העברת המניות היו אותנטיות. התובעת הכחישה כי חתמה על מסמכים אלה, אשר בוצעו לכאורה באמצעות חותמת כאשר ידה חבושה, והנתבע לא הצליח להביא ראיות משכנעות לתמיכה בטענתם. המסמכים המקוריים לא הוצגו לבדיקה, וחוות דעת המומחה תמכה בעמדת התובע. בנוסף, השופט מצא את עדויות הנאשמים והעדים מפותלות ולא משכנעות, במיוחד בכל הנוגע לגרסה המתפתחת של נסיבות החתימה. טענת התובעת כי לא חתמה על המסמכים התקבלה בשל חוסר יכולתה של הנתבעת להוכיח אחרת. בנוסף, פסק השופט נגד בן דודו של הנתבע, שטען אף הוא לזכויות במניות התובע. בן הדוד טען כי "תקנת השוק" חלה על רכישת המניות מהנתבעת. עם זאת, השופט קבע כי התקנה אינה ישימה במקרה זה משום שהמניות לא נקנו באמצעות בית מכירות פומביות ולא נמכרו כחלק מעסקיו הרגילים של הנתבעת. מאחר שלנתבעת לא היו זכויות למכור את מניות התובע, נדחתה גם תביעת בן הדוד. משכך, קיבל בית המשפט את תביעת התובעת, ביטל את הסכם הפרישה ואת שטר העברת המניות והורה על תיקון רישומי החברה כך שישקפו את עמדת התובעת ליום 12.6.2013. הנתבע ובן דודם חויבו לשלם לתובע במשותף את הוצאותיו בסך 20,000 ₪. פסק הדין ניתן שלא בנוכחות הצדדים וניתן ביום 29.1.2018.