ת"א 6527/07

תקציר

המחלוקת נסובה סביב שתי שאלות מרכזיות הנוגעות לתביעה שהגיש התובע, המוסד לביטוח לאומי, נגד הנתבעת, חברת ביטוח, בעקבות תאונת דרכים קטלנית. השאלה הראשונה היא האם התובע רשאי לשלוח דרישות נוספות לנתבעים לאחר שנענו באופן חלקי לדרישות קודמות. השאלה השנייה היא לגבי החזר קצבת הכשרה מקצועית וקצבאות קיום ששולמו לאלמנת המנוח. השופט קבע כי דרישתו הראשונית של התובע לא נענתה במלואה, מה שמצדיק תיקונים מאוחרים יותר בדרישה. כמו כן, השופטת הסכימה עם טענת התובעת כי תגמולי ההכשרה המקצועית ודמי המחיה שולמו על ידי הנתבעים. השופטת קיבלה את טענות התובע כי הטבות אלה נועדו לשפר את מצבה הכלכלי של האלמנה בעקבות התאונה וכי יש להחזיר את תשלומן. השופטת הדגישה את אופיו ארוך הטווח של ההסכם בין הצדדים, שאמור להתחשב בשינויים לאורך השנים. בנוסף, השופט פירש את לשון ההסכם כך שיכלול הטבות אלה. לבסוף, השופט הגיע למסקנה כי ההטבות קשורות סיבתית לתאונה וכי התובע לא נדרש להוכיח את זכאותה של האלמנה בכל מקרה ומקרה. בעקבות זאת פסק השופט לטובת התובע והורה לנתבעים להשיב את הסכומים הנתבעים, לרבות הפרשי הצמדה, ריבית ושכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪.