ע"א 35662-11-22

תקציר

בעניין Finance et al. v. M.M.M. Holdings & Buildings Management Ltd., דן בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו במחלוקת על דמי תיווך הקשורים לעסקת מקרקעין. בית המשפט הדגיש כי בעוד שבדרך כלל קיים חוסר רצון להתערב בממצאי בית המשפט קמא, הוא חש צורך לפעול בהזדמנות זו בשל פרשנויות משפטיות שגויות בדבר נחיצותו של הסכם תיווך בכתב. בצטטו את החוק הישראלי, הדגיש בית המשפט כי מתווך אינו זכאי לשכר טרחה ללא חוזה כתוב וחתום, אשר חייב לכלול פרטים ספציפיים. במקרה זה, למרות שאריק, נציג המערערים, הסכים בעל פה לשלם דמי תיווך, הוא סירב לחתום על הסכם בכתב. בית המשפט מצא כי סירוב זה אינו עולה כדי מרמה, מה שעשוי להצדיק חריגה מהדרישה בכתב. היא ציינה כי למתווך היו מספיק הזדמנויות להשיג הסכם כתוב והוא לא עשה זאת, ולכן לא יכול היה לתבוע שכר טרחה. משכך, התקבל הערעור, הפך את החלטת בית משפט קמא והורה על השבתם של 127,000 ₪ למערערים ללא הוצאות נוספות, תוך הדגשת החובה החוקית לדבוק בהסכמים פורמליים בכתב כדי למנוע חוסר יעילות בשוק ולהגן על האינטרסים הצרכניים, כפי שנקבע בחוק המתווכים.