עע"מ 7752/12

תקציר

הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב נסב סביב השאלה האם רשות מקרקעי ישראל פעלה כ"עוסק" או כ"רשות" בכל הנוגע לפטור מאגרת היתר. המערערים ביקשו אישור לתביעה ייצוגית, בטענה כי רמ"י גבתה 500 מיליון שקל, בניגוד להחלטות מועצת מקרקעי ישראל שהציעו פטור מאגרות בגין הרחבת זכויות בנייה. בית המשפט לעניינים מנהליים דחה את התביעה הייצוגית, תוך שהוא מפרש את תפקידה של רשות מקרקעי ישראל כממשלתי ולא מסחרי, ובכך מדיר אותם מלהיות "עוסקים". בנוסף, ציין בית המשפט כי רשות מקרקעי ישראל הפסיקה לגבות את האגרות שבמחלוקת. המערערים טענו כי פעולותיה של רמ"י היו מסחריות, תוך שהם מצטטים את הודאתה של רמ"י בגביית יתר של עמלות והשוואות למקרים קודמים בהם הוגדרה רמ"י כ"עוסק". ערכאת הערעור הסכימה עם המערערים וקבעה כי רמ"י פעלה באופן מסחרי, שכן דמי ההיתר התבססו על הסכמה הדדית ושירתו אינטרסים מסחריים, מה שהופך את רמ"י ל"עוסק" לפי חוק הגנת הצרכן. פרשנות זו אפשרה לתביעה הייצוגית להתנהל, תוך דחיית טענת "הודעת הפיטורים" על ידי רמ"י, שכן עיקר פעילותה של רמ"י היה עסקי. לפיכך, התיק מועבר לבית המשפט קמא לדון מחדש בבקשה לתביעה ייצוגית, כאשר רשות מקרקעי ישראל חייבת בהוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ₪, תוך הכרה בתפקידה הכפול של רשות מקרקעי ישראל אך תוך הדגשת ההיבט המסחרי בהקשר זה.