ת"א 67849-07-24

תקציר

בית המשפט מצא כי יש לדחות את הטענות שהועלו על ידי התובעים כנגד תנאי מכרז פומבי לפרויקט ביוב. בית המשפט קבע כי תנאי המכרז סבירים ורלוונטיים, ואל לו לבית המשפט להתערב בשיקול דעתה של ועדת המכרזים. ראשית, הדרישה מהמציעים להיות בעלי סיווגים מסוימים בפנקס הקבלנים הייתה סבירה בהתחשב בהיקפו הכספי של המכרז. שנית, גם דרישות הניסיון למציעים היו סבירות ונועדו להבטיח כי הקבלן הזוכה יהיה בעל המומחיות הנדרשת, ואל לו לבית המשפט להתערב בשיקול דעתה המקצועי של הוועדה. שלישית, דרישת יחס הנזילות הייתה סבירה ולא ניתן לומר עליה שהיא בלתי סבירה או בלתי מידתית. רביעית, הדרישה להחזיק מכונת דחיפות לפני מועד הגשת המכרז הייתה סבירה כדי להבטיח שלקבלן יהיו הכלים והניסיון הדרושים, אם כי על הוועדה לשקול לתקן דרישה זו. חמישית, קריטריוני האיכות ושיטת הניקוד היו סבירים ומידתיים, שכן הם הבטיחו כי לקבלן הזוכה יהיה הניסיון והמקצועיות הנדרשים. שישית, הסעיף המאפשר ללקוח לברר על ביצועי עבר ולפסול מציעים פוטנציאליים היה סעיף כללי הקשור לבחינת קריטריונים ולא תנאי פסילה נסתר. שביעית, הגבלת ההנחה מהאומדן ל-7% הייתה סבירה ומידתית, שכן היא נועדה למנוע הצעות בלתי כדאיות כלכלית, והסתמכותם של התובעים על מקרים קודמים לא הייתה במקומה. שמינית, גם מנגנון הפסילה האוטומטית במקרה של ציונים זהים היה סביר, שכן הוא לא עודד הנחות יתר. תשיעית, היעדר הצמדה בתקציב הפרויקט היווה שיקול עבור המציעים ולא הפר את החוק. לבסוף, ההוראה המאפשרת את הרחבת ההתקשרות הייתה סעיף סטנדרטי למצבי חירום ולא עקפה את דיני המכרזים. הוצאות נפסקו לנתבע.