רע"א 9416/16

תקציר

ההחלטה נוגעת לבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים, שם בוטל צו ארעי שניתן בעבר כדי למנוע מהמשיבים להיפטר ממניות החברה. המקרה נסוב סביב מיזם עסקי שהוקם על ידי המבקש ויזם נוסף, שהיו במקור בעלי מניות בחברה שהוקמה לצורך ביצוע פרויקט בנייה. המשיב מס' 1, ב. יאיר, התקשר עימם בהסכם שיתוף, שכלל הלוואה וחלוקת מניות. התגלעו מחלוקות בנוגע לקיום ההסכם, מה שהוביל את חברת ב. יאיר לבטל את ההסכם ולדרוש העברת מניות. המבקשת ביקשה צו מניעה זמני שימנע העברה זו, בטענה לעוולות פרוצדורליות וטענה כי העברת המניות מנוגדת לחוק החברות. בית המשפט המחוזי נעתר תחילה לצו המניעה במעמד צד אחד, אך בהמשך ביטל אותו, בקובעו כי המבקש אינו גלוי לב לגבי תביעות משפטיות רלוונטיות שכבר הוגשו נגדו, וכי הסוגיות העומדות על הפרק הן כספיות וניתן לפצות אותן כספית, ולכן נעדרות דחיפות ותביעות נזק בלתי הפיכות. בית המשפט העליון תמך בנימוק זה, תוך שהוא מדגיש את השיהוי של המבקש בבקשת הסעד, גילוי חלקי של המסמכים הדרושים וההסתברות הנמוכה להצלחה לגופו של עניין בהתחשב בתנאי ההסכם לטובת פעולות המשיבים. יתר על כן, כללים פרוצדורליים קובעים כי ערכאות גבוהות יותר אינן מבטלות בדרך כלל פסיקות של ערכאות נמוכות יותר בנוגע לאמצעים זמניים, אלא אם כן מוצגות נסיבות יוצאות דופן, שהמקרה הנוכחי לא הוכיח. משכך, הבקשה נדחתה, צו המניעה הארעי בוטל, והמבקש חויב לשלם למשיבים הוצאות בסך 10,000 ₪.