תא"מ 6408-07-11

תקציר

התובע תבע את הנתבעים לבטל חוזה לרכישת רכב, ולקבל בחזרה את כל הסכומים ששולמו, בתוספת פיצוי בגין נזקים שנבעו ממעשיהם ומחדליהם של הנתבעים. התובעת טענה כי הרכב הוצג בפניה כבמצב טוב, כאשר למעשה הוא היה מעורב בתאונה. הנתבע 1 טען כי הציג מצגים מדויקים, ואילו הנתבע 2 טען כי לא היה צד לחוזה, שכן מכר את הרכב לנתבע 1 בעבר. השופט פסק לטובת התובע והורה לנתבע 1 לשלם 42,740 ₪ בתוספת ריבית והוצאות. כן הורה השופט לנתבע 2 לשלם 17,620 ₪ בתוספת ריבית והוצאות, וקבע כי הנתבע 2 אמנם לא היה צד לחוזה, אך פעל ברשלנות ובהפרת חובותיו בכך שאפשר לנתבע 1 למכור את הרכב מבלי לוודא שפעל כדין. השופט ייחס 50% מהרשלנות התורמת לתובע, ביחס לנתבע 2, אך לא לנתבע 1, נוכח מצגי ההטעיה שלו. השופטת חישבה את הנזקים לאחר שלקחה בחשבון את השימוש ברכב לאחר הרכישה, והקטינה את הסכום הנתבע ב-5,000 שקל. תביעת הנזק הלא ממוני התקבלה גם כנגד הנתבע 1 בלבד, כאשר השופט הפעיל שיקול דעת לפסוק לתובע פיצוי בגין עוגמת נפש, בהתחשב באופי הסכסוך. לשני הנאשמים זכות ערעור בתוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.