רע"א 2417/08

תקציר

עניינה של תביעה כספית שהוגשה בשנת 2007 על ידי המשיב, בבקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד יונייטד מפעלי פלדה בע"מ וצדדים קשורים בגין מצגים מטעים לכאורה בנוגע לאגרות חוב שהונפקו בשנת 1993. אגרות החוב נמחקו מהמסחר לאחר שהחלו הליכי פירוק בשנת 2001. במרכז התביעה עמדה הטענה כי כור, בעלת השליטה, דיווחה באופן מטעה על כוונתה לפרוע אג"ח. המשיב טען לרכישת אגרות חוב על בסיס מצגי שווא אלה, תוך שהוא מסבך את נושאי המשרה של כור במעורבותם. בית משפט קמא נעתר חלקית לבקשת המשיב והתיר לזמן שני קצינים לחקירה, הגם שבקשות אחרות הקשורות לכך נדחו. המבקשים טענו כי אין צורך בזימון עדים נוספים, טענו כי המחלוקות הן משפטיות ולא עובדתיות, וערערו על עמידתו של בית משפט קמא בכלל 245 לתקנות סדר הדין האזרחי. ערכאת הערעור דנה בפסיקה הקיימת המכירה באופיים הייחודי של הליכי אישור תובענות ייצוגיות, תוך ציון קריטריונים ספציפיים לזימון עדים. ערכאת הערעור מצאה כי החלטתו של בית משפט קמא נעדרה את ההנמקה הנדרשת ואת הטעמים המיוחדים הנדרשים בהליכים כמו מבחני פופיק, מה גם שמדובר בנאשמים כעדים. משכך, קיבלה ערכאת הערעור באופן חלקי את הערעור, הפכה את החלטת בית משפט קמא והעבירה את הנושא לדיון חוזר תוך מתן הנחיות להנמקה מפורטת, המתיישבות עם אמות מידה פרוצדורליות. בנוסף, חויב המשיב לשלם למבקשים שכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ₪.