פ"ה 25056-03-17

תקציר

פסק הדין דן בתנאים לתפקיד מנהל אגף החינוך ברשויות המקומיות, המעוגנים בחקיקה ראשית ומשנית. אין חולק כי המבקש עומד בחלק מהתנאים, אך הוויכוח נסוב סביב השאלה האם המבקש מילא את התנאי של שלוש שנות ניסיון מקצועי בתפקיד ניהולי חינוכי. בית המשפט בוחן את טענת המבקש כי קביעת תנאי זה מצויה אך ורק בסמכותה של ועדת המכרזים/ועדת הבחינה ומוצא כי הוועדה רשאית לפנות לקבלת ייעוץ מקצועי ממשרד החינוך, לאור מומחיותה בהערכת הניסיון המקצועי. בית המשפט מציין כי תפקידיו של המבקש, כגון רכז תקשוב ורכז מעבדה, נעדרים היבטים ניהוליים והם בעיקרם תפקידים פדגוגיים. כמו כן, בית המשפט מדגיש כי לוועדת המכרזים שיקול דעת לקבוע עמידה בתנאי סף והיא רשאית לבקש הכוונה מיועצים חיצוניים, במיוחד כאשר מדובר בתנאי סף "חיצוניים" המבוססים על נתונים אובייקטיביים. חוות הדעת של משרד החינוך, במקרה זה, ניתנה באופן סביר והתבססה על עמדות שמילא המבקש ומסמכים נוספים שסופקו על ידו. בית המשפט מגיע למסקנה כי המבקש לא מילא תפקידים ניהוליים ולא הוכיח זכות לכאורה לסעד זמני. בנוסף, מאזן הנוחות נוטה לטובת המועצה, שכן קיים אינטרס ציבורי לאייש לאלתר את תפקיד מנהל מחלקת החינוך בהליך מכרזי כדין. נוכח הסיכויים הנמוכים לתביעתו העיקרית של המבקש ובהיעדר נזק פוטנציאלי למבקש, הבקשה לסעד ביניים נדחית. משכך, הבקשה לסעד זמני נדחית, והמבקש מחויב לשלם לכל אחד מהמשיבים סך של 2,500 ₪ בתוך 30 יום. למבקש יש 15 יום להודיע אם בכוונתו להמשיך בתביעה העיקרית, ובית המשפט ייתן הנחיות נוספות במידת הצורך. ההחלטה מתקבלת על סמך העובדות שהוצגו ואינה קובעת מראש את תוצאת התביעה העיקרית.