ת"א 1731/05

תקציר

מדובר בתמצית של שלושה פסקי דין שנשמעו במקביל, בשל היחסים בין הצדדים והדמיון בין הטענות. התביעה הראשונה, ת.א. 1731/05, הוגשה על ידי אימפקט ביוטי סנטר בע"מ בע"מ נגד MSQ בע"מ וד"ר זיו קרני, בטענה לבעלות משותפת במכשיר להסרת שיער בשם בימקס, ותבעה פיצויים בסך 4.5 מיליון ש"ח, בצירוף מספר צווי מניעה. התביעה השנייה, ת.א. 2223/05, הוגשה על ידי MSQ נגד מספר חברות הקשורות לאמפקט ביוטי, ביניהן פרומדיקל בע"מ ומדיק שארפ לייט בע"מ, בגין הפרת הסכם היפרדות, וכן ביקשה פיצויים בסך 4.5 מיליון ש"ח ומספר צווי מניעה. התביעה השלישית, ת.א. 1679/07, הוגשה על ידי MSQ נגד Effect Beauty ומספר חברות קשורות נוספות, לרבות בקשה לתשלום של 636,605 ש"ח עבור מוצרים להסרת שיער, יחד עם תביעה נגדית של Effect Beauty בגין לשון הרע ועוולות מסחריות. בתביעה הראשונה מצא בית המשפט כי אימפקט ביוטי לא הצליחה להוכיח את טענתה לבעלות משותפת במכשיר הבימקס, ומערכת היחסים בין הצדדים הייתה של יצרן-מפיץ. משכך, נדחתה תביעת הבעלות המשותפת והנזקים הנלווים. עם זאת, בית המשפט מצא כי MSQ הפרה את הסכם ההפצה שלה עם Effect Beauty בכך ששיווקה את המכשיר באמצעות סוכן אחר. לשם כך, Effect Beauty הייתה זכאית לקבל כמה חשבונות המפרטים את מכירות המכשיר במהלך תקופת ההסכם. בתביעה השנייה צידד בית המשפט ב-MSQ, וקבע כי אימפקט ביוטי הפרה את הסכם ההפרדה בכך שניסתה להעתיק ולשווק את מכשיר הבימקס, על חלקיו, באמצעות חברות קש שונות. לפיכך נצטוו הנתבעים שלא לשכפל, לייצר או למכור מכשירים הדומים למכשיר הבימקס, ועל מי מהחברות מטעמן הוטל אותו צו מניעה. בנוסף, בית המשפט קבע כי MSQ זכאית לפיצוי בגין הפרות אלה, אך הדבר ידרוש דיון נוסף. בתביעה השלישית פסק בית המשפט לטובת MSQ, והורה ל-Effect Beauty ולחברות הקשורות אליה לשלם את החוב בסך 636,605 ש"ח עבור מוצרי הסרת השיער שרכשו. התביעה הנגדית בגין לשון הרע ועוולות מסחריות נדחתה, מאחר שבית המשפט מצא כי האזהרות של MSQ ללקוחות על ידיות בלתי מורשות פוטנציאליות נעשו בתום לב, וכדי להגן הן על MSQ והן על לקוחותיה. לבסוף, השופט קבע ישיבת קדם משפט כדי לקבוע את השלבים הבאים לדיון בסעדים הכספיים בתביעות השנייה והשלישית. הצדדים היו אמורים להודיע לבית המשפט על עמדותיהם עד ליום 1.12.2012 לקבלת הנחיות נוספות. פסקי הדין נשלחו בפקס למזכירות הצדדים.