ת"א 30623-04-14

תקציר

הסכסוך בין גולדברג, עורך דין במקצועו, לבין לקוחו לשעבר, לוי, נובע מכך שגולדברג ייצג את לוי במספר הליכים משפטיים נגד אחיו של לוי, אורי. גולדברג תבע את לוי על שכר טרחה שלא שולם, ואילו לוי תבע את גולדברג על רשלנות בייצוגו המשפטי. השופט קבע כי יש לדחות הן את התביעה העיקרית והן את התביעה שכנגד. באשר לתביעתו של גולדברג לשכר טרחה שלא שולם, קבע השופט כי גולדברג לא הביא ראיות מספיקות לכך שלוי חייב לו שכר טרחה נוסף מעבר למה שכבר שולם. עוד ציינה השופטת כי טענותיו של גולדברג אינן עקביות וחסרות בהירות, דבר המקשה על גיבוש הסכמה בין הצדדים בנוגע לשכר הטרחה שלא שולם. באופן ספציפי, גולדברג תבע שכר טרחה שלא שולם עבור ייצוג לוי במספר הליכים משפטיים, לרבות בר"א (ברא) בבית משפט השלום בחיפה, הליכי הוצאה לפועל ובקשות רשות ערעור. עם זאת, גולדברג לא הביא ראיות ברורות להסכמי שכר טרחה כלשהם בהליכים אלה, ועדותו שלו הייתה סותרת. כתוצאה מכך, דחתה השופטת את תביעותיו של גולדברג להוצאות משפט שלא שולמו. בהתייחסה לתביעתו הנגדית של לוי, מצאה השופטת כי גולדברג ועמיתו עו"ד סיני, שייצג אף הוא את לוי, התרשלו בכך שלא דאגו לכך שהסכם פרוצדורלי שהושג בתביעה בנתניה נרשם במדויק בפרוטוקול הדיון. עם זאת, השופט הגיע למסקנה כי לוי לא הצליח להוכיח קשר סיבתי בין רשלנות זו לבין נזק נטען. עוד קבע השופט כי גם אם היה קשר סיבתי, הסכמתו של לוי לאחר מכן לפסק דין פשרה בהליך הערעור ניתקה את הקשר הסיבתי בין ההתרשלות הראשונית לבין התוצאה הסופית. כמו כן, דחתה השופטת את טענותיו הנוספות של לוי לרשלנות, לרבות חישוב שגוי לכאורה שהביא לכך שלוי שילם ריבית וסכומי הצמדה, ואי הגשת בקשה להערכת הוצאות בתביעה בנתניה. השופט קבע כי לוי לא הוכיח די הצורך נזק כלשהו שנגרם כתוצאה ממעשי הרשלנות הנטענים. לבסוף קבעה השופטת כי בהתחשב בהתנהלות הצדדים ובאופי ההתדיינות המשפטית, שנראה כי נבעה מטינה אישית, כל צד יישא בהוצאות המשפט שלו. השופט הביע תקווה כי פסק דין זה ישים קץ להתדיינות המשפטית הממושכת בין הצדדים.