מ"ת 51316-02-24

תקציר

פסק הדין הנדון מתייחס לאישום בהחזקת נשק לפי סעיף 144(א) לחוק העונשין נגד המשיב. השופט מסכם את התקדים המשפטי האחרון בנוגע לנטל ההוכחה הנדרש בשלב זה של ההליך, שהוא ראיה לכאורה בלבד, ומבהיר כי יש לשקול את כוחה של ראיה זו אל מול חומרת ההגבלה על חירותו של הנאשם אם יורה על מעצר. לאחר מכן משרטט השופט את יסודות עבירת ההחזקה, תוך התמקדות בהגדרת "החזקה" כשליטה בחפץ. הם מדגישים כי החזקה פיזית אינה נדרשת, ואף החפץ אינו בהכרח בקרבתו של הנאשם, שכן ניתן להפעיל שליטה על חפץ המאוחסן במקום אחר, כל עוד יש לנאשם יכולת מעשית לגשת אליו ולנהל אותו. במעבר לפרטי המקרה הנדון, מפרט השופט את הנסיבות שבהן התגלה רובה. היא נמצאה בעליית גג הנגישה רק באמצעות יחידת דיור נפרדת ונעולה בה מתגורר המשיב לבדו. האקדח אוחסן באופן המרמז על ידיעתו ושליטתו הבלעדית של המשיב בו. המשיב ניגש קודם לכן לעליית הגג ולא סיפק הסבר מניח את הדעת לכך שלא הבחין בנשק. בנוסף, נמצא DNA של המשיב על כפפות בתוך עליית הגג. עם זאת, אולי הראיה המפלילה ביותר היא תצלום שנמצא בטלפון של המשיב, שבו נראה לכאורה אותו נשק שנתפס. המשיב לא הצליח להסביר כיצד הגיעה התמונה לטלפון שלו. על מכשירו נמצאו גם תמונות נוספות של אמצעי לחימה. לאור הראיות דלעיל, השופט קובע כי קיימות ראיות מספיקות לכאורה כדי לתמוך באישום ההחזקה. הם מביאים בחשבון גם את מהות הנשק ואת עילות המעצר הסטטוטוריות, כמו גם את היעדר עברו הפלילי של המשיב. למרות מציאת ראיות לכאורה, השופט אינו מורה על מעצר לפני קבלת תסקיר שירות מבחן. הם מכירים במיקום החלופי המוצע לפיקוח המשיב, אך מדגישים את הצורך בבדיקה מעמיקה של המפקחים המוצעים, אחותו של המשיב והוריו בפרט נוכח העובדה שבבית המשפחה נמצאו כלי נשק ללא ידיעתם. עוד מציינת השופטת כי לאב צפויה הופעה קרובה בבית המשפט בגין חשד לתקיפה וכי האחות סירבה לחתום על חקירתה במשטרה, מה שמעלה שאלות לגבי התאמתם כמפקחים. לפיכך, השופט מורה על תסקיר שירות מבחן להערכת המסוכנות הנשקפת מהמשיב ולהערכת הסדרי הפיקוח המוצעים, לרבות אפשרות לפיקוח אלקטרוני, תוך השארת ההחלטה פתוחה עד לקבלת תסקיר זה.