בש"א 3374/05

תקציר

המבקש, שנפגע בתאונת דרכים, תבע מהמשיבים פיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. המוסד לביטוח לאומי הכיר קודם לכן בתאונה כ"תאונת עבודה" והעריך את נכותו של המבקש. המבקש ביקש מבית המשפט למנות מומחה חדש שיחליף את הנוכחי, בטענה שהאחרון מוטה לטובת חברות הביטוח. המשיבים התנגדו לבקשה וטענו ליושרו ולמקצועיותו של המומחה. בית המשפט דחה את הבקשה בנימוק של היעדר תצהיר התומך בטענות המבקש ובהיעדר עילה משפטית להחלפת המומחה. בית המשפט הדגיש את מעמדם המיוחד של המומחים הממונים על ידי בית המשפט ואת חובתם לפעול באופן אובייקטיבי. השופטת ציינה כי טענות המבקש נגד המומחה הן כלליות וחסרות תימוע וכי המועד המתאים להתנגד למינוי המומחה היה בטרם נעשה. כמו כן, בית המשפט הפעיל את שיקול דעתו לדחות את הבקשה, תוך שהוא מדגיש כי ביטול מינוי מומחה הוא עניין עדין. רק בנסיבות חריגות היה בית המשפט מתערב, ואלה לא היו חלים במקרה זה. המבקש חויב לשאת בהוצאות המשיבים ובשכר טרחת עורך דין, כאשר המשיב מס' 1 לא דרש כל הוצאות.