ת"א 52164-02-20

תקציר

בית המשפט דן בבקשתו של נאשם 2 להעיד באמצעות שיחת ועידה חזותית, במקום להגיע פיזית לבית המשפט בישראל. בית המשפט מציין את נכונותם הגוברת של בתי המשפט להתיר חקירות באמצעות שיחות חזותיות, במיוחד כאשר מדובר בבעלי דין זרים, אך הכלל עדיין מעדיף נוכחות פיזית. כדי לשמוע עדות באמצעות ועידה חזותית צריכים להתקיים שלושה תנאים: 1. קשה מאוד לעד להגיע לבית המשפט, והוא מסכים לשיחת הוועידה החזותית; 2. העדות חיונית לתיק; 3. אין מניעה חוקית במדינה הזרה לקיים את הוועידה החזותית. במקרה הנוכחי, נאשם 2 לא הצליח לבסס את התנאי הראשון, שכן בית המשפט מצא כי לא יהיה לו קשה מאוד להגיע פיזית. הנימוקים שנתן, לרבות עניינים בריאותיים וכספיים, לא היו משכנעים, וממילא לא הוזכרו בבקשותיו הקודמות לדחייה, דבר המעיד על חוסר תום לב. יתר על כן, הוא לא סיפק ראיות מספיקות לטענותיו, ואף לא הוכיח כי החוק הרומני מאפשר עדות באמצעות שיחת ועידה חזותית, כנדרש בתנאי השלישי. גם אם נתבע 2 היה עומד בתנאים אלה, לבית המשפט שיקול דעת להתיר כנסים חזותיים, ובמקרה זה, עניינו של התובע בחקירה נגדית אפקטיבית של נתבע 2 וחשיבות עדותו מחייבים את דחיית הבקשה. לבסוף, בית המשפט מציין כי תצהירו של הנתבע 2 לא אומת כדין, וזו עילה נוספת לדחיית הבקשה. עם זאת, בית המשפט דוחה את החקירה על מנת לתת לנתבע 2 הזדמנות נוספת להגיע פיזית ומורה לו לכסות את הוצאות התובע.