ע"א 6785/19

תקציר

בסדר גמור, להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין בע"א 6785/19, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים והחידושים, בהתבסס על המידע שסיפקת: **ניתוח משפטי של פסק דין ע"א 6785/19 (ברננקה נ' ספוזניקוב ז"ל ואח')** **1. רקע עובדתי והליכים קודמים:** פסק הדין דנן עוסק בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי אשר קיבל תביעה להצהיר על בטלותו של הסכם מכר שנחתם בין המערערים (מוכרים) למשיב (קונה) ביום 30.8.2017. ההסכם עסק במכירת "חדרון" בשטח 9 מ"ר עם שטחי גג צמודים של 55 מ"ר, תמורת סכום של 1.8 מיליון ש"ח. כבר למחרת החתימה, הודיע המשיב על ביטול ההסכם. משלא נענו דרישותיו, הוגשה תביעה בבית המשפט קמא להצהיר על בטלות ההסכם ולחייב את המערערים להשיב את התשלום הראשון ששולם בסך 270,000 ש"ח. בית המשפט קמא קיבל את התביעה, בקובעו כי המערערים הטעו את המשיבים ויצרו מצג שווא, לפיו ניתן יהיה לבצע פרויקט תמ"א 38 בבניין, אף שידעו על חוסר היתכנות כלכלית בכך. קביעה זו הובילה למסקנה שהתמורה שנקבעה בהסכם הייתה גבוהה באופן משמעותי מערך הנכס בשוק, בהתבסס על חוות דעת שמאי. **2. ליבת המחלוקת בערעור:** הערעור שלפנינו נסוב על קביעת בית המשפט קמא לפיה המערערים הטעו את המשיבים או יצרו כלפיהם מצג שווא. המערערים טענו כי ההסכם לא בוטל כדין, וכי הם זכאים לפיצוי המוסכם בגין ביטולו. **3. עקרונות משפטיים ואימוץ פסק הדין של בית המשפט קמא:** בית המשפט העליון, בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, אימץ את פסק דינו של בית המשפט קמא ודחה את הערעור. נימוקים עיקריים לכך: * **הלכת ערכאת הערעור והתערבות בממצאי עובדה ומהימנות:** בית המשפט העליון הדגיש את הלכת היסוד לפיה דרכה של ערכאת ערעור אינה להתערב בממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים. נקבע כי אין המקרה דנן בא בגדר חריגים אלה. בית המשפט קמא, אשר שמע את הצדדים וניתח את הראיות, הגיע למסקנותיו באופן שלא מצא עילה להתערבות. * **אימוץ פסק הדין מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984:** בית המשפט העליון אימץ את פסק הדין של בית המשפט קמא מכוח סמכותו לפי תקנה זו, המאפשרת במקרים מתאימים לאמץ פסק דין של הערכאה הדיונית ללא צורך בבחינה מחודשת של כל הראיות. **4. החלטות והחידושים בפסק הדין:** * **אישור קביעת הטעיה ומצג שווא:** למרות שהערעור מתמקד בטענת ההטעיה, בית המשפט העליון, כאמור, לא התערב בקביעות העובדתיות של בית המשפט קמא. בכך, הוא אישר למעשה את הממצא כי המערערים הטעו את המשיבים בנוגע ליכולת לבצע תמ"א 38, דבר שהוביל לכריתת הסכם בתנאים שאינם משקפים את ערך השוק. * **השבה וסנקציות:** * **השבת הכספים:** המערערים חויבו להשיב למנהל עזבונו של המשיב 1 את הסכום של 270,000 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 31.8.2017 (יום לאחר חתימת ההסכם, כלומר, מיד עם דרישת הביטול). * **סילוק הערת אזהרה:** המערערים חויבו להשיב את הכספים ובתמורה תימחק הערת אזהרה שנרשמה לזכות המשיב בלשכת רישום המקרקעין. לצורך כך, המשיב יפקיד בקשה לביטול הערת אזהרה, אשר תועבר לידי בא כוח המערערים לאחר קבלת הכספים. * **הפחתת שכר טרחת עורך דין:** בית המשפט העליון החליט להפחית את סכום שכר הטרחה שנפסק לטובת המשיבים בבית המשפט קמא מ-30,000 ש"ח ל-15,000 ש"ח. נימוק להפחתה: "גם התנהלות המשיבים לא חפה מפגמים (כך, עילת הביטול כפי שנמסרה על ידי בא כוח המשיבים בתגובתו מיום 6.9.2017, לא שיקפה את מצב הדברים כהוויתו)". **זהו היבט מעניין בפסק הדין, המצביע על כך שגם הצד המצליח בתביעה (המשיבים) לא יצא ללא דופי, ועל כן עונשו הכלכלי הופחת.** * **הוצאות משפט בערכאה זו:** לאור האמור לעיל, וכן לאור הפחתת שכר הטרחה, בית המשפט העליון קבע כי לא ייעשה צו להוצאות בערכאה זו. * **החזר פקדון:** הפקדון שהופקד על ידי המערערים יוחזר להם. **5. סיכום והשלכות:** פסק הדין מדגיש את חשיבותם של עקרונות תום הלב וההגינות במשא ומתן חוזי. הוא מאשר את קביעת בית המשפט קמא כי מצג שווא בנוגע לאפשרויות בנייה עתידיות (כגון תמ"א 38) מהווה הטעיה שיכולה להוביל לבטלות ההסכם, במיוחד כאשר היא משפיעה באופן משמעותי על התמורה שנקבעה. הפסיקה מדגימה גם את משקלה של הלכת הערכאה הדיונית וקשייה של ערכאת הערעור להתערב בממצאי עובדה. עם זאת, פסק הדין מציג גם גמישות, בכך שבית המשפט העליון יכול להתערב בהחלטות הנוגעות להוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, וזאת גם כאשר עיקר פסק הדין של הערכאה הדיונית מאושר, וזאת כאשר קיימת הצדקה לכך, כפי שנמצאה כאן ביחס להתנהלות המשיבים. השילוב של אישור קביעת בטלות ההסכם עקב הטעיה, לצד הפחתה של שכר הטרחה עקב פגמים בהתנהלות הצד השני, מהווה ביטוי למאמץ של בית המשפט להגיע לאיזון ולצדק יחסי בין הצדדים, גם לאחר הליך ערעור.