עת"מ 47674-08-20

תקציר

העותרים טענו כי המשיבה לא עמדה בתנאי הסף שנקבעו במכרז משום שהציגה מצג שווא לפיו הפעילה במישרין את סניף חוף נתניה כאשר למעשה הוא מופעל על ידי זכיין בעל אישיות משפטית שונה. לפיכך, נדרשו המציעים עצמם לעמוד בתנאי הסף בהתאם לתנאי המכרז, שלא התקיימו במקרה זה. עם זאת, הרשות טענה כי יש לדחות את העתירה בשל חוסר תום הלב של העותרים והיעדר זכויות מעמד, שכן הערבות הבנקאית הוחזרה להם והצעתם לא צורפה במלואה. בנוסף, לרשות הייתה הזכות לבקש השלמה והבהרה מהמציעים בכל עת כאמור בתנאי המכרז, והיה על העותרים לערער על כך טרם השתתפותם במכרז אם היו להם התנגדויות כלשהן. בית המשפט מצא כי פעולות הרשות היו חוקיות וסבירות. תנאי המכרז אפשרו לרשות לבקש הבהרות והשלמת מסמכים בכל עת, והשלמת המסמכים על ידי המשיב הוכיחה את עמידתם בתנאי הסף בעת הגשת ההצעה. עוד ציין בית המשפט כי הצעתה של המשיבה התייחסה תחילה לזיכיון שלטענת העותרים לא הופעל על ידם וכי השלמת המסמכים היא פגם טכני שניתן לתקנו. יתר על כן, רשימת התפריטים והתוכנית האופרטיבית לא היו תנאי סף שהיה צורך לעמוד בהם עד המועד האחרון, ודי היה בהשלמתם לפני ההכרזה על הזוכה. גם טענות העותרים ביחס לבקשת ההשלמה הראשונה נדחו, ובית המשפט קבע כי לא יחליף את שיקול דעתו בשיקול דעתה של ועדת המכרזים, מה גם שהם בחנו את המקרה לעומק. לפיכך, העתירה נדחתה, והעותרים חויבו לשאת בהוצאות כל המשיבים.