רע"א 16324-09-24

תקציר

בפסק דין זה דוחה השופט יצחק עמית בקשת רשות ערעור במה שמכונה "גלגול שלישי", ומדגיש כי היתר כזה ניתן רק לעתים רחוקות אלא אם כן מדובר בשאלה משפטית משמעותית מעבר למקרה המיידי, או אם סירובה יוביל לעיוות דין. עניינו של המקרה בהכרעה פרוצדורלית בה טוענים המבקשים כי טענותיהם מעוררות סוגיות משפטיות עקרוניות; עם זאת, טענות אלה נדחות כחלשות מיסודן. השופט מדגיש את תקנה 66 לתקנות סדר הדין האזרחי, המחייבת הגשת ראיות "בחבילה אחת", ומציין כי הצגת ראיות מפריכות היא חריגה ולא זכות אינהרנטית. ההחלטה להתיר ראיות מפריכות נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט וערעורים על החלטות פרוצדורליות מסוג זה מוגבלים. מפסק הדין עולה כי ערכאת הערעור תתערב בהחלטות פרוצדורליות רק במקרים חריגים, כגון הפתעה מראיות נוגדות, ומדגיש את הנסיבות המצומצמות שבהן יש לאפשר ערעור, במיוחד כאשר מבקשים זאת בפעם השלישית. יתר על כן, השופט דוחה את הטענות לעיוות דין, ומסביר כי הבקשה הנוכחית מבקשת להתערב בשיקול הדעת של הערכאות הנמוכות יותר ובפסיקות פרוצדורליות המיושמות כדין. כתוצאה מכך, הבקשה נדחית ללא תגובה משתמעת ומשכך, לא נגרמו הוצאות. פסק הדין מדגיש את ההקפדה על נורמות פרוצדורליות ללא הצדקות מהותיות לערעור, ומסמן את ההחלטה כשגרתית מבחינה פרוצדורלית, המשקפת רק את נסיבותיו הספציפיות של מקרה זה. פסק הדין ניתן ביום 06.10.24.