עמ"ש 65791-08-22

תקציר

מטרת הערעור היא לפסול את חוות הדעת של בית המשפט מטעמים פרוצדורליים שונים, תוך התעלמות משיקול הדעת הרחב הנתון לבית המשפט לענייני משפחה במינוי מומחים. טענות המערערת, שהועלו ברובן לראשונה בערעור זה, מתמקדות באי עמידתו הנטענת של המומחה בדרישות פרוצדורליות מסוימות. אלה כוללים היעדר חוות דעת רפואית תומכת לתביעה קמא, היעדר הצהרת ניגוד עניינים של המומחית, היעדרותה מרשימת המומחים המוכרים ואי התייעצות בית המשפט עם בעלי הדין טרם המינוי. טענות נוספות נוגעות להחלטת בית המשפט שלא לאפשר את חקירת המומחה ונ', לכאורה על סמך עדות אחת. עם זאת, השופט מוצא כי טענות אלה חסרות שחר, שכן הן לא הועלו בזמן אמת, והמערער אינו חולק על תוכן חוות דעת המומחה. זאת ועוד, השופטת מציינת כי המומחית מונתה בטרם נקבעה חובת ההצהרה על ניגוד עניינים, והימנעותו של בית המשפט מלהיוועץ לא הייתה מוצדקת דיה כדי לבטל את מינויה של המומחית או לפסול את חוות דעתה. השופט גם דוחה את הטענה כי בית המשפט הסתמך אך ורק על חוות דעתו של המומחה, ומדגיש כי ההחלטה התבססה על מקורות מידע רבים. בהגיעו למסקנה כי הערעור חסר תוכן, ממליצה השופטת לדחות אותו ולחייב את המערערת בהוצאות המשיבים, בסך 20,000 ₪, תוך פירוט חלוקת הסכום. פסק הדין ניתן פה אחד, והערעור נדחה כשהמערערת נושאת בהוצאות.