ה"פ 35392-09-12

תקציר

לאחר בחינת הראיות והעדויות, הכריע השופט לטובת המבקשים. המבקשים טענו כי צו מניעה נגד אחד המשיבים, מר לנקרי, אינו אמיתי אלא צו מומצא לבקשתו לסכל מכירת חלקת קרקע למבקשים. הימנעותם של המשיבים מלהביא תצהירים כלשהם לתמיכה בטענותיהם, יחד עם ראיות נוספות, הביאו את השופט למסקנה כי מר לנקרי אכן עומד מאחורי צו המניעה. עוד קבע השופט כי צו המניעה אינו חל על עסקת המכר בין המבקשים לבין כונס הנכסים, שמונה על ידי הבנק לממש את המשכנתא ולמכור את הקרקע. בנוסף, ציין השופט כי בחירתם המכוונת של המשיבים שלא לשתף את כונס הנכסים והמבקשים בבקשה לצו המניעה ועיכובם ברישום צו המניעה עד לאחר אישור המכירה ותשלום התמורה הסופית, עולים כדי חוסר תום לב. זאת ועוד, קביעת זכויותיו של המבקש כמציע הזוכה התרחשה במועד הצו הסופי בדבר המכירה, ולא במועד הרישום בלשכת רישום המקרקעין. לפיכך, המבקשים היו זכאים להירשם כבעלי הקרקע ללא כל מגבלה, וצו המניעה הרשום לא חל עליהם. המשיבים חויבו בהוצאות המבקשים ובשכר טרחת עורכי דין, בסך 15,000 ₪ כל אחד. ההחלטה התקבלה בהעדר הצדדים ביום 13.5.2013.