רע"פ 9063/09

תקציר

המחלוקת נסובה סביב צו הריסה מנהלי למבנה עץ על חוף הים בחיפה. המבקש, שהקים את המבנה ללא היתר, ניסה לערער על הצו בבית המשפט לעניינים מקומיים בחיפה, בטענה שיש להם זכויות בנכס. עם זאת, בית המשפט דחה את תביעתם וקבע כי אין להם זכויות כאלה שכן אין להם הסכמה מעיריית חיפה, הבעלים בפועל של הנכס, וכי הבנייה אינה חוקית. הצו הוצא כדי למנוע "עובדה מוגמרת" ולהגן על ערכי הטבע של החוף. משלא היה מרוצה מהחלטת בית המשפט לעניינים מקומיים, ערער המבקש לבית המשפט המחוזי בחיפה. הם חזרו על טיעוניהם הקודמים אך שוב לא הצליחו. בית המשפט המחוזי קבע כי הנכס הוקצה לחברה אחרת, ומכאן משתמע כי למבקש אין זכות חוקית לערער על הצו. יתר על כן, בית המשפט מצא כי המבקש לא הוכיח די הצורך את אי חוקיותו של הצו, וכי מבנה העץ נחשב ל"מבנה" על פי הדינים הרלוונטיים. לאחר מכן ניסה המבקש לערער לערכאה גבוהה יותר, אך בקשתו נדחתה. השופט קבע כי המקרה כבר נבחן ביסודיות בערכאות הנמוכות יותר וכי הוא אינו מעורר שאלות משפטיות משמעותיות המצדיקות ערעור נוסף. לגופו של עניין, אישר השופט את החלטות הערכאות הנמוכות יותר, והדגיש כי הזכות לערער על צווי הריסה מוקנית רק לבעלי זכויות חוקיות בנכס, שחסרות למבקש. השופט גם הסכים עם ממצאי הערכאות הנמוכות יותר, לפיהן הבנייה אינה חוקית וכי הצו נועד למנוע "עובדה מוגמרת". בסופו של דבר נדחתה בקשת הערר וצו ההריסה הראשוני יבוצע. ההחלטה התקבלה על סמך נסיבותיו הספציפיות של המקרה, לרבות הסבירות שהמבנה לא יקבל את ההיתרים הנדרשים בשל מיקומו, והחשיבות של אכיפה מיידית של צווי הריסה.