ת"א 6652-11-09

תקציר

התובעת, חברת בידור, תבעה את הנתבעים בגין הפרת חוזה. לתובע היה הסכם ייצוג בלעדי עם ידוען, אילן, לניהול הופעותיו ותוכניות הטלוויזיה שלו. התובעת טענה כי הנתבעים, ערוץ טלוויזיה ועובדיו, גרמו להפרת הסכם זה בכך שחתמו ישירות על חוזה עם אילן, ללא הסכמת התובע. בית המשפט פסק לטובת התובעת בטענה זו, שכן הוכח כי הנתבעים ידעו על ההסכם הקיים בין התובעת לבין אילן, וגרמו במתכוון להפרתו. בנוסף, בחן בית המשפט מספר טענות ותביעות נגדיות נוספות הנוגעות להפקת תוכניות טלוויזיה ולמכירת חסויות לתוכניות אלו. התובעת טענה כי הנתבעים מנעו ממנה למכור חסויות לשידורים חוזרים של התוכנית, בניגוד להסכם ביניהם. בית המשפט מצא כי הנתבעים אכן לא תיאמו עם התובעת את מועדי השידור החוזר, כנדרש בהסכמתם, אך התובעת לא הצליחה להוכיח את גובה הנזקים שנבעו מהפרה זו. התביעה שכנגד של הנתבעים טענה להפרת זכויות היוצרים וסימני המסחר שלהם, כמו גם לשימוש שלא כדין בסודות המסחריים שלהם על ידי התובע. בית המשפט דחה את מרבית הטענות הללו, וקבע כי התובעת רכשה את הזכויות בתוכניות הטלוויזיה, ולא השתמשה בסודות מסחריים כלשהם השייכים לנתבעים. עם זאת, בית המשפט מצא כי התובעת עשתה שימוש שלא כדין בסימן המסחר הלא רשום של הנתבעים, אך מאחר שהוא לא היה רשום, הנתבעים לא היו זכאים לפיצוי כלשהו. רק התביעה שכנגד בדבר אי תשלום של התובעת לעוזר צלם התקבלה, והתובע חויב לפצות את הנתבעים בגין הוצאה זו. בית המשפט הורה לנתבעת לשלם לתובע פיצויים בסך 325,000 ₪, בתוספת ריבית והצמדה מיום 1.4.2010. תביעת התובעים לפיצוי מנהלים נדחתה, וכך גם תביעתם לנזקים הקשורים למכירת חסויות. תביעת התובע כנגד שני נתבעים בודדים נדחתה, והתובע חויב לשלם את הוצאות הנתבעים. הנתבע העיקרי חויב לשאת בהוצאות התובע.