בש"א 1695/04

תקציר

במקרה הנדון, ביקשה המבקשת לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב המחייבת אותם לשלם למשיב זכויות סוציאליות ופיצויים נוספים. הערעור הוגש תחילה באיחור בשל דיווח על אירוע הצפה במשרדו של בא כוח המבקש, אשר השמיד לכאורה מסמכים רלוונטיים. למרות ספקנותו של המשיב, שטען כי המבול היה תירוץ מפוברק, שקל בית המשפט את טענות הצדדים. היא הכירה בכך שהסנגור קיבל את התיק זמן רב לאחר האירוע הנטען וציינה כי הערעור הוגש מעבר למועד המותר. עם זאת, בית המשפט סבר כי הצלחתו הפוטנציאלית של הערעור משמעותית, במיוחד בכל הנוגע למלוא פיצויי הלנה שהוטלו, אשר ניפחו את הסכום החייב באופן משמעותי. בית המשפט העליון ובית הדין לעבודה הכירו בעבר בכך שהסיכוי להצלחת הערעור הוא קריטי בבחינת הגשת הארכות. למרות שהשיטפון לא נחשב סיבה מספקת כשלעצמה, בית המשפט מצא את גופו של הערעור מצדיק הארכה. משכך, קיבל בית המשפט את בקשת המבקש להגיש את הערר באיחור, הורה כי התיק יטופל על ידי המחלקה לניהול מצבי חירום ויחייב את המבקש לשלם למשיב הוצאות בסך 3,000 ₪ בתוספת מע"מ, ללא קשר לתוצאת הערעור. ההחלטה התקבלה סופית ללא נוכחות הצדדים ב-8 בפברואר 2005, והודעות היו אמורות להישלח לכל הנוגעים בדבר.