ת"א 34438-11-20

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את תביעת התובע, למעט תשלום של 250 ש"ח מתוך הסכום ששילם התובע לאינסטלטור, שהוא ההפרש בגין עלות התיקון הראשון שלא שולם לו. זאת, משום שהתובע לא הוכיח די הצורך את טענותיו כנגד הנתבעים. התביעה נגד בעלי דירה מס' 8, בני הזוג וייס, נדחית משום שהתובע לא הביא ראיות מספיקות לכך שהם אחראים לסתימות הביוב שהציפו את דירתו. גם התביעה נגד נציג ועד הבית נדחית ברובה. למרות שהנציג נשא בעלות תיקון השיטפונות השני והרביעי, התובע לא הוכיח די הצורך כי הנציג התרשל בכך שלא תיקן את השיטפון הראשון קודם לכן, ואף לא הוכיח די הצורך את נזקיו הנטענים כתוצאה מהשיטפונות. היוצא מן הכלל היחיד הוא עלות התיקון הראשון, שהנציג הסכים לשלם אך עשה זאת רק באופן חלקי. כמו כן חויב התובע לשלם את שכר טרחת עורך הדין של הנתבעים השני והשלישי, ואת שכר טרחת עדותו של אחד מעדי הנתבעים. בית המשפט לא מצא אף צד אחראי להוצאותיו של הצד השני, מלבד 250 ש"ח הנ"ל שישלם הנציג לתובע.