תע"א 3683/09

תקציר

התובעת, שעבדה בחברת החדשות הישראלית בע"מ בתפקידים שונים, טענה כי פוטרה שלא כדין על ידי מעסיקה בשל הריונה ללא אישור הממונה על חוק עבודת נשים. הנתבעת טענה כי התובעת התפטרה, ולכל היותר ניתן לראות בהתפטרותה תגובה להרעה משמעותית בתנאי עבודתה. בית הדין נדרש להכריע האם התובעת פוטרה או התפטרה, ומה ההשלכות המשפטיות של סיום העסקתה. בית המשפט מצא כי גרסת התובע לאירועים אינה אמינה וקיבל את טענת הנתבע כי התובע התפטר. עם זאת, בית הדין קבע כי ההתפטרות נבעה מדרישת הנתבעת לשנות את מתכונת העבודה של התובעת, שהיוותה הצעה לחוזה עבודה חדש. בית הדין הדגיש כי ההגנה הניתנת לעובדות בהריון משתרעת גם על מצבים בהם עובדת בהריון מתפטרת עקב שינויים משמעותיים בתנאי עבודתה, שכן האפשרויות העומדות בפניה מוגבלות. במקרה זה, דרישת הנתבעת מהתובעת לעבוד במשמרות שונות במהלך הריונה הפרה את חוק עבודת נשים. לפיכך, ראה בית הדין בהתפטרות התובעת פיטורים. באשר לסעדים, התובעת הייתה זכאית לשכר מיום הפיטורים ועד למועד לידתה הצפוי, בניכוי הסכום שהרוויחה מדמי אבטלה בתקופה זו. כמו כן נפסקו לה הוצאות שכר טרחת עורך דין. תביעותיה של התובעת לסעדים אחרים, כגון פיצויים בגין עוגמת נפש, נדחו בשל חוסר אמינותה ואי מסירת דיווח עדכני על הכנסותיה לאחר סיום העסקתה. בסופו של דבר, חויב הנתבע לשלם לתובע שכר עבודה בסך 18,000 ₪ בניכוי דמי האבטלה שקיבל, ו-4,000 ₪ שכר טרחת עורך דין, בתוך 21 יום מיום קבלת מסמכים מסוימים מהתובע. פסק הדין ניתן ביום 5.9.2011 וניתן להגיש ערעור תוך 30 יום מיום הצגתו לצדדים.