ה"פ 37019-12-16

תקציר

המבקשת, שלוותה כספים מהבנק יחד עם בעלה המנוח, טענה כי הבנק לא עמד בהתחייבויותיו בנוגע לביטוח חיים. המבקשת טענה כי הבנק הפר את חובת הגילוי האקטיבית שלו בכך שהציג בפני בני הזוג כי הם מבוטחים, לא הסביר כי לא ניתן להסדיר ביטוח חיים בשל גילם של המבקשת ובעלה, ולא הבהיר כי עליהם להסדיר ביטוח עם חברה חיצונית. עוד טען המבקש כי הבנק לא נקט אמצעי זהירות סבירים למניעת פגיעה בלקוחותיו ופעל ברשלנות במתן השירותים להם. עם זאת, בית המשפט מצא כי המבקש לא הביא ראיות מספיקות לתמיכה בטענות אלה. המבקשת לא הצליחה להוכיח כי לבעלה היה ביטוח חיים תקף בעת פטירתו, וכן לא הוכיחה כל הפרת חובה מצד הבנק בנוגע לביטוח חיים. זאת ועוד, המבקשת לא הביאה כל ראיה לנזק שנגרם לכאורה ברשלנות הבנק, כגון הוכחה כי חברת ביטוח הייתה מבטחת את בעלה בגילו ובמצבו הרפואי, וכי ביטוח זה היה עומד בתוקפו עד יום מותו. הבנק גם לא היה חייב ליידע את המבקשת ובעלה על האפשרות להסדיר ביטוח חיים עם חברה חיצונית. ככלל, נדחו טענותיה של המבקשת בעניין ביטוח חיים, והיא חויבה לשלם לבנק הוצאות בסך 7,500 ₪.