סע"ש 14001-11-19

תקציר

בפסק דין זה מעורבים שלושה נתבעים ושלושה תובעים. הנתבעת 1 היא חברת מלונאות באזור ים המלח, הנתבעת 2 היא חברת קבלן כוח אדם (מרסר), והנתבעת 3 היא חברה קבלנית כוח אדם (פרח). התובעים, עובדים זרים ממולדובה, הועסקו על ידי הנתבעים 2 ו-3 אך עבדו בשטח המלון המנוהל על ידי הנתבעת 1. התובעים עזבו את עבודתם במלון ביום 10.5.2019 והגישו תביעה כנגד הנתבעים לתשלום הפרשות לפנסיה, פדיון חופשות, דמי חגים, דמי הבראה, הפרשי שכר והחזר ניכויים וכן פיצויים בגין אי הודעה לעובד לפי חוק הגנת השכר. המחלוקת העיקרית בתיק זה היא האם התקיימו לנתבעת 1 יחסי עובד-מעביד עם התובעים. התובעים טענו, כי התגוררו בחצריו של הנתבע 1, מילאו תפקידי ליבה בעסקיו של הנתבע 1, היו מפוקחים על ידי מנהלי הנתבעת 1 והשתמשו בכלים ובחומרי ניקוי שסופקו על ידי הנתבעת 1. לפיכך, הם טענו כי הנתבע 1 צריך להיות אחראי לתשלום זכויותיהם. מנגד, הנתבעת 1 טענה כי התובעים הועסקו על ידי הנתבעים 2 ו-3, והיא רק התקשרה עמם לקבלת שירותי ניקיון. עוד טען הנתבע 1 כי התובעים קיבלו שכר מהנתבעים 2 ו-3 ויש להפנות את טענותיהם כלפיהם. בית הדין בחן את יחסי עובד-מעביד על סמך פסיקות קודמות והגיע למסקנה כי התקיימו יחסי עובד-מעביד בין הנתבעת 1 לבין התובעים. בית המשפט התחשב בגורמים כגון מי קיבל את התובעים כשכירים, למי הייתה זכות לפקח ולפטר אותם, ומי מימן את שכרם. עוד עולה, כי בידי הנתבעת 1 רישומים של שעות העבודה של התובעים, דבר המצביע על קשר הדוק יותר עם התובעים מכפי שטענה. עוד מצא בית המשפט כי ההתקשרות בין הנתבעת 1 לבין הנתבעים 2 ו-3 נועדה לעקוף את דיני ההגנה ולפגוע בזכויות התובעים. לפיכך, הכיר בית הדין ביחסי התובעים עם הנתבעת 1 כיחסי עובד-מעביד והורה לנתבעת 1 לשלם לתובעים את זכויותיהם על פי צו ההרחבה בענף המלונאות. עם זאת, בית הדין דחה את תביעת התובעים לפיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת לעובד מאחר וההתקשרות הראשונית נעשתה עם קבלן כוח אדם. עם זאת, בית הדין קבע כי על הנתבעת 1 מוטל נטל ההוכחה להוכיח כי מילאה את התחייבויותיה בנוגע לתנאי עבודתם של התובעים. בית המשפט חישב את הסכומים המגיעים לתובעים בגין זכויות פדיון, הפרשי שכר, החזר ניכויים מופרזים משכרם ופיצויים לפי חוק הגנת השכר. התובעים היו זכאים לסכומים שונים בהתאם לנסיבות הפרטניות שלהם, אך כל הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית כנדרש בחוק החל מיום 30.5.2019. כמו כן חויבו הנתבעים לשלם לתובעים את הוצאות התובעים, בסך 15,000 ₪, בתוך 30 יום. לבסוף, קבע בית המשפט כי הנתבעים 1, 2 ו-3 אחראים ביחד ולחוד לטענות התובעים, שכן מצא כי 'סלבה', שעמדה מאחורי הנתבעים 2 ו-3, הייתה מעורבת גם בניהול העסקתם של התובעים. זכות הערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים ניתנה לשני הצדדים בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.