ת"א 2401-03-19

תקציר

בשנת 2011 רכשו קרן ההשקעות IM בע"מ ומר אברהם ורמפלש נכס במגדלי המשרדים שבנתה קבוצת חגג' קוואד טאוורס בע"מ ברחוב הארבעה 32 בתל אביב-יפו. ביום 13.12.2017 נחתם הסכם מכר בכתב בדבר מכירת חלקו של מר ורמפלש לקרן האם ולחברה נוספת, זד. אם. אס. בע"מ. הרוכשים טענו להפרת הסכם המכר בדצמבר 2019, וטענו כי המוכר לא סיפק להם את המסמכים הדרושים להעברת הזכויות על שמם, ובפרט אישורים מעיריית תל אביב-יפו ומהוועדה המקומית לתכנון ובנייה. הם ביקשו מבית המשפט לחייב את המוכר לשלם את הפיצוי החוזי בסך 330 אלף שקל ועוד 50 אלף שקל בגין עוגמת נפש, אי נוחות והוצאות. המוכר טען כי עמד בהתחייבויותיו וכי העיכוב בקבלת אישורי העירייה הוא באשמת הרוכשים שלא מסרו לו את מספר הנכס בעירייה. עוד טען כי הרוכשים הפרו את הסכם המכר בכך שעיכבו את תשלום התמורה החוזית, ובפרט את מס ערך מוסף (מע"מ). בית המשפט מצא כי המוכר עשה מאמץ סביר להשיג את האישורים הנדרשים חודשים לפני הגשת התביעה וכי הוא מילא את התחייבויותיו החוזיות. אישורי העירייה והוועדה המקומית התקבלו ונמסרו לגורמים המתאימים, שולם מס שבח וכל דרישה אחרת של קבוצת חג'ג' טופלה באמצעות נציג המוכר. כמו כן, בית המשפט קבע כי חובת המוכר למסור מסמכים לנציג הרוכשים היא חובה חלופית וכי המוכר מילא את חובתו העיקרית בכך שהשיג את כל המסמכים הנדרשים והעברתם לקבוצת חג'ג'. עוד ציין בית המשפט כי לא ניתן לרשום את הנכס בטאבו כיחידה עצמאית בשל מעמדו המשפטי באותה עת, ותלונת הרוכשים כי התנהלות המוכר מנעה זאת אינה מוצדקת. באשר לעיתוי פעולות המוכר, קיבל בית המשפט את טענת ההגנה כי ההסכם לא הופר. בית המשפט פירש את ההוראה המחייבת את המוכר למלא את התחייבויותיו "לא יאוחר ממועד מסירת החזקה בנכס" כמרמזת על זמן סביר לאחר כריתת החוזה. מאחר שהמוכר יזם את ההליכים הנדרשים חודשים לפני הגשת התביעה, ולא היה שיהוי בלתי סביר, קבע בית המשפט כי המוכר לא הפר הוראה זו. עוד קבע בית המשפט כי המוכר לא הפר את ההסכם בדבר השימוש בכספי נאמנות וכי התמורה ותשלומי המע"מ בוצעו במועדם, בהתאם לתנאי ההסכם. תביעת הרוכשים לנזק לא ממוני נדחתה כחסרת בסיס, שכן הרוכשים היו חברות ולא יכלו לטעון לעוגמת נפש. בתביעתו הנגדית של המוכר נטען כי הרוכשים לא שילמו את מלוא התמורה במועד. עם זאת, בית המשפט פסק לטובת הרוכשים, וקבע כי הראיות מלמדות כי הרוכשים שילמו את התמורה בתוך התקופה החוזית המוסכמת. עוד ציין בית המשפט כי הרוכשים שילמו את המע"מ ישירות לרשות המסים, כפי שנקבע בהסכם, ולא הפרו כל התחייבות בנוגע לתשלומי המע"מ. לפיכך נדחו שתי התביעות, וכל צד חויב לשאת בהוצאותיו. פסק הדין ניתן בהיעדרם של הצדדים ביום 16.5.2022.