סע"ש 8554-09-20

תקציר

בית המשפט קבע כי שופרסל אינה אחראית לזכויותיו של התובע. התובע לא הביא ראיות ופירוט מספיקים כדי לתמוך בטענותיו כי יש לראות בשופרסל מעסיקה שלו או שהם אחראים לאי תשלום שכרו וזכויותיו. תלושי השכר שהוצגו הציגו העסקה מאוקטובר 2014, ללא עדות לעבודה לפני מועד זה. תצהירו ועדותו של התובע סתרו את טענתו כי יש להטיל על שופרסל אחריות כמעסיקה, שכן הוא הודה כי נודע לו על פיטוריו על ידי מידו וכי מוחמד, שעבד אצל מידו, היה הממונה עליו. בנוסף, גרסתו של התובע לאירועים כללה סתירות רבות בנוגע לשעות עבודתו, אופי תפקידו ונסיבות פיטוריו, אשר הטילו ספק באמינותו הכוללת. עוד ציינה השופטת כי ההתקשרות של שופרסל עם מידו הייתה לשירותי חוץ ולא חייבה את שופרסל לפקח על תשלום שכר העובדים על ידי מידו. לבסוף, הטענה בדבר חוזה הפסד בין הנתבעים נדחתה מחוסר ראיות, ושופרסל הציגה ראיות לכך שהיא לקחה בחשבון את עלויות השכר בחוזה שלה עם מידו. לאור האופי המופרך של טענות התובע, קבעה השופטת כי על התובעת לשלם לשופרסל שכר טרחת עורך דין, שנקבע על 8,000 ₪.