ת"ק 51600-10-19

תקציר

השופט דוחה את תביעת התובע נגד הנתבע, תוך ציון מספר נימוקים. ראשית, השופט מציין כי טענת התובע לתקיפה עקיפה של מעשה מנהלי היא עניין של הליך אזרחי וניתן לבחון אותה על ידי בית המשפט. עם זאת, השופט מדגיש את התערבותם המוגבלת של בתי המשפט בהחלטות מנהליות, כל עוד הן סבירות. בשאלת אחריותה של הנתבעת למשבר המלאי/בחירת הספקים, מצדדת השופטת בנתבעת וקובעת כי העיכוב נגרם בשל גורמים שאינם בשליטת הנתבעת. מעשיהם של הנאשמים נמצאו סבירים, והם ניסו לפתור את הנושא באופן יזום. באשר לעיכוב הנטען בקבלת רישיונו של התובע, מציינת השופטת כי התובעת לא פנתה ישירות לנתבעת עד ספטמבר 2019, למרות שנתקלה בבעיות מאז חודש אפריל. השופט רואה בכך טעות מצד התובע ומציין כי הנתבע השיב מיד לפניות התובע לאחר שפנה אליו. עוד מציינת השופטת כי התובעת אישרה את קבלת הרישיון בנובמבר 2019 ואף ביקשה שינויים בו, שניתנו. הרישיון, לשביעות רצונה של התובעת, התקבל ביום 27.11.19, אך התובעת עדיין לא רכשה מוצרי קנאביס רפואי. לסיכום, השופט מחליט לדחות את התביעה, בהתחשב בהימנעותו של התובע מהתקשרות ישירה עם הנתבע ובסבירות מעשיו של הנתבע. השופט גם בוחר שלא לפסוק בהוצאות, בהתחשב במצוקת התובע. פסק הדין יימסר לשני הצדדים על ידי המזכירות, וכל צד רשאי לבקש רשות ערעור בבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.