ת"א 19386-06-19

תקציר

התובע, שביצע עבודות תכנון עבור הנתבעת מס' 2, הגיש תביעה ליתרת החוב בגין פרויקטים רבים. הנתבעת מס' 2 טענה לדחיית התביעה על הסף בעילה של התיישנות, שיהוי והיעדר עילת תביעה, לה התנגדה התובעת. השופט קבע כי יש לדחות את הבקשה לדחייה על הסף, והותיר את בירור סוגיות ההתיישנות, השיהוי ועילה התביעה לדיון העיקרי. החלטה זו התבססה על ההבנה כי לא התקיימו נסיבות קיצוניות וחריגות המצדיקות פיטורים בשלב זה, במיוחד נוכח חוסר הבהירות במועד תחילת תקופת ההתיישנות, המחייבת בחינה נוספת. השופטת הדגישה כי החלטה מקדמית זו אינה מצביעה על חוות דעת לגופו של עניין וכי ניתן לבחון מחדש את הסוגיות שהועלו בבקשה במהלך ההליך העיקרי. בנוסף, עודדה השופטת את הצדדים לשקול חלופות ליישוב סכסוכים וקבעה מועד אחרון להגשת רשימת מועדים מתואמת להמשך המשפט.