ת"א 70104-07-20

תקציר

השופט במקרה זה נדרש להכריע האם ליתן צו מניעה זמני שימנע מהמשיבים להשליך את זכויות הבעלות בבית, שלטענת המבקשים שייך להם בצדק. בפני המבקשים עמדו אתגרים משפטיים משמעותיים, לרבות רישומם הנוכחי של המשיבים כבעלים, והיעדרו של אביהם, שעדותו הייתה יכולה לחזק את טענתם. עם זאת, השופט הגיע למסקנה כי טענת המבקשים אינה חסרת שחר, וכי קיימות ראיות נסיבתיות משמעותיות התומכות בעמדתם. עם זאת, השופטת הדגישה כי על המבקשים להוכיח כי מאזן הנוחות העדיף אותם באופן משמעותי לצורך מתן צו המניעה. השופט פירט את ההשלכות הכספיות הכרוכות בכך ובסופו של דבר הכריע לטובת המבקשים, והורה על צו מניעה זמני בכפוף לכך שהמבקשים יפקידו דמי שימוש הולמים, המוערכים בכ-8,067 שקל לחודש, בנוסף ל-20,000 ₪ שכבר שולמו. סכום זה שיקף את חלקם של המבקשים בשווי הבית והיה אמור להיות מופקד בחשבון נאמנות. המשיבים יוכלו לעתור לביטול צו המניעה אם המבקשים לא יעמדו בתשלומים חודשיים אלה. עוד הבהירה השופטת כי צו המניעה לא מנע מהמשיבים למחזר את ההלוואה על הנכס. ההחלטה הדגישה כי חובת התשלום של המבקשים לא תופחת גם אם ההלוואה תמוחזר מחדש, וקבעה לוח זמנים ברור לתשלומים. עלויות הבקשה יידונו במהלך הדיון בתיק העיקרי.