רע"פ 1483/19

תקציר

בבחינת הבקשה והקשרה, החליט בית המשפט לדחות את בקשת הערעור. היא שבה והדגישה כי מתן רשות ערעור במקרים חריגים – המכונים "גלגול שלישי" – מחייב שאלה משפטית משמעותית או עניין ציבורי רחב מעבר לצדדים המעורבים, או עיוות דין מהותי פוטנציאלי. בית המשפט מצא כי הבקשה אינה עומדת בקריטריונים אלה, שכן היא נוגעת בעיקר לאינטרסים פרטיים ולא לסוגיות משפטיות או ציבוריות רחבות יותר. בנוסף, לאחר בחינת פרטי המקרה, לרבות הסדר טיעון בבית משפט השלום, ניכר כי אין דרישה מהמשיב להקפיד על המלצות הענישה של שירות המבחן. בית המשפט בחן את ההליך ואישר כי הן בית משפט השלום והן בית המשפט המחוזי בחנו בקפידה את פוטנציאל שיקומו של המבקש. טענת המבקש בדבר חוסר העקביות בין העונש לבין המלצת שירות המבחן נדחתה, תוך הדגשה כי אף שהמלצות אלה נשקלות, הן אינן מחייבות. ההתנהגות המדוברת – נהיגה בפסילת רישיון בפעם השלישית למרות עונש מאסר תלוי ועומד – הפגינה זלזול בוטה בנורמות החוק והבטיחות, המצדיקות את עונש המאסר שהוטל. לפיכך, בית המשפט מצא את עונשו של המבקש כראוי בהתחשב בחומרת מעשיו ודחה את הערעור.