ת"א 8607-11-12

תקציר

בית המשפט מצא כי השימוש שעשה המשיב בשם פאקו מישל הפר את סימן המסחר של המבקשת, שכן הוא היה דומה באופן מטעה – הן במראה, הן בצליל והן בסמיכות למילה פאקו – לסימן המסחר הרשום של המבקשת, פאקו מרטין. הדבר נתמך גם על ידי השימוש שעשתה המשיבה בדגמי נעליים דומים, אריזות ומיקום מיתוג, אשר הוביל לחשש ממשי כי הצרכנים יטעו לחשוב כי מקורן של הנעליים הוא באותו מקור. טענות המשיב כי המבקשת לא הייתה היבואנית היחידה ולא רשמה מדגם של צורת הנעל וסגנונה נדחו, שכן אלה אינן רלוונטיות למקרה הנדון. כמו כן, נמצא כי למבקש סיכוי טוב לזכות בתביעת גניבת העין, שכן היו ראיות לשמו הטוב של המבקש וסבירות להטעיית הציבור. זאת ועוד, מאזן הנוחות נטה לטובת המבקש, שכן הנזק להשקעתו ולשמו הטוב עלה על נזקו הכספי של המשיב. משכך, נעתר בית המשפט לבקשה למתן צו מניעה זמני, המורה למשיבה לחדול מכל פעילות הכרוכה במוצרי הנעלה או סחורה הנושאת את השם פאקו מישל, עד להסרת סימני ההפרה. הצו הותנה בהתחייבות עצמית לכל נזק שייגרם למשיב ובפיקדון בסך 75,000 ₪. בנוסף, חויב המשיב לשלם למבקש שכר טרחת עורך דין בסך 12,000 ₪.