ע"א 2570/06

תקציר

פסק הדין המדובר הוא תוצאה של תביעה בין שני אחים המנהלים עסק נדל"ן משפחתי לבין קבלן חשמל שביצע עבורם עבודות בשני פרויקטים נפרדים. הקבלן, המשיב, תבע את האחים, המערערים, בגין אי תשלום. המערערים הגישו תביעה נגדית בגין עבודה לקויה. בית משפט השלום בהרצליה פסק לטובת המשיב ופסק לו סכומים שונים בגין עבודות שהושלמו והוצאות, מה שהוביל לערעור זה. הערעור מתמקד בשני פרויקטים: לבנדה וזכרון. באשר לפרויקט הלבנדה, השאלה המרכזית היא האם הסכימה המערערת לשלם למשיב בחלקו חלקת קרקע. בית המשפט מצא כי נעשה הסכם, אך מכיוון שהוא לא היה בכתב, הוא לא היה מחייב מבחינה משפטית, וזו דרישה לעסקאות מקרקעין. עם זאת, היו די ראיות לכך שהצדדים הסכימו שהמשיב יקבל 20,000$ במסגרת התמורה, שהמערערת חויבה לשלם. לצורך פרויקט זכרון נשכר המשיב לביצוע עבודות חשמל אך פוטר טרם השלמתו. בית המשפט מצא כי המשיב השלים כ-30% מהעבודה ולפיכך זכאי ל-30% משכרת טרחתו, אותם חויבו המערערים לשלם. המערערים טענו כי חלוף הזמן בין תום המשפט לבין הכרעת הדין משפיע על מהימנות פסק הדין. כמו כן חלקו על הממצאים בדבר אחוז העבודה שביצע המשיב בפרויקט זכרון ואיכות עבודתו, וטענו כי הדבר היה פגום והצדיק את ביטולו של החוזה. המשיב טען מנגד, כי היה מקום להורות למערערים לשלם את מלוא שווי חלקת המקרקעין כפיצוי, ולא את הסכום ההיסטורי שהוסכם. שופטי הערעור הסכימו כי אמנם הכרעת הדין הייתה צריכה להינתן מוקדם יותר, אך אין בכך כדי לשלול את ממצאי העובדות, שהיו מעוגנים היטב בראיות. הם אישרו את ממצאי בית משפט השלום לפיהם קיים הסכם לפרויקט הלבנדה לתשלום בסך 20,000 דולר, וכי המשיב השלים די עבודות בפרויקט זכרון כדי להצדיק את אחוז האגרה שנפסק. עם זאת, השופטים מצאו כי המשיב הפר באופן יסודי את חוזה זכרון בכך שלא פיקח על עובדיו באופן אישי, דבר המצדיק את ביטול ההסכם על ידי המערערים. משכך, המשיב לא היה זכאי לפיצוי בגין אובדן רווחים או פגיעה בשמו הטוב. עוד קבעו השופטים כי אין לפסוק את שווי הציוד של המשיב שהושאר במקום לאחר פיטוריו שכן לא הוכח. בסופו של דבר אישרו שופטי הערעור את מרבית פסקי הדין של בית משפט השלום, אך ביטלו את פסק הדין בגין שווי הציוד. כל צד חויב לשאת בהוצאותיו, והפיקדון של המשיב יוחזר לעורכי דינו.