פ"א 2172-04-18

תקציר

פסק הדין דן בטיבו של דיון בעניין צו הריסה מינהלי, ובזכויותיו של מערער בדבר נוכחותו בדיון האמור. בית המשפט מכיר בכך שאין חובה להתייצב המערערים, מה גם שעורך דינם נכח במקום וידע על היעדרותם, ובחר שלא לדחות את הדיון. בא כוחו של המערער גם לא ביקש תיקונים כלשהם בפרוטוקול הדיון, אשר קבע בטעות כי המערער נכח בעת שאחיהם נכח בדיון במקומם. בית המשפט מגיע למסקנה כי היעדרותו של המערער לא פגעה בזכותו לתביעה, שכן עורך דינם ייצג אותם כראוי, והיעדרותו של המערער הייתה יותר בחירה אישית. יתר על כן, בית המשפט מוצא כי פגם קל בפרוטוקול השימוע אינו מצדיק את ביטול ההליך, מה גם שהמערערת אינה מצביעה על פגיעה ספציפית או טענות שהיו יכולות לשנות את פסק הדין אילו היו קיימות. בית המשפט מסכים גם עם החלטת בית משפט קמא שלא להאריך את מימוש צו ההריסה, שכן הסיכויים לקבל היתר לבנייה קלושים. ככלל, פסק הדין קובע כי לא נפל פגם משמעותי בדיון שיצדיק את ביטול החלטת בית משפט קמא, ועל כן הערעור נדחה. מימוש צו ההריסה המנהלי מתעכב עד ל-25 ביוני 2018, כדי לבחון את האפשרות לקבל פסק דין.