ע"א 945/06

תקציר

בית המשפט דחה את הערעור ותמך בפסק דינו של בית המשפט המחוזי שהתמקד בטענות לגניבת עין ועשיית עושר. הערעור עסק בעיקר בשמו הטוב של חטיף "אפרופו" והאם הוא שייך למערערת או לאסם. בית המשפט הכיר במוניטין של המוצר אך מצא כי הוא קשור למוצר עצמו ולא למותג של אף אחת מהחברות, וציין נטייה למוניטין להשתייך לצד המשווק את המוצר תחת שמו כאשר האריזה והמיתוג משמעותיים. למרות הדמיון המטעה בין החטיפים, לא היה חשש להטעיית הצרכנים, שכן לכל מוצר היו אריזות ושמות שונים. עוולת גניבת עין מגנה בראש ובראשונה מפני הטעיה בנקודת המכירה, ולא מפני בלבול לאחר הרכישה במהלך אירוח. בית המשפט בחן גם פוטנציאל להתעשרות בלתי הוגנת בשל חיקוי, אך לא מצא יסודות משמעותיים המצדיקים סעד לפי חוק זה, תוך שימת דגש על חירויות התחרות. המערערת לא הביאה ראיות מספיקות להפרה ביחס לתמונה על גבי האריזה על ידי המשיבים 4 ו-5, אשר הציגה לכאורה את "אפרופו". בסופו של דבר, בית המשפט קבע כי למרות שחיקוי עשוי להיראות בלתי ראוי, הוא אינו מצדיק סעד בנסיבות העניין, במיוחד בהתחשב בחשיבותו של חופש תחרותי. הערעור נדחה, והוצאות נפסקו כנגד המערערת.