בש"א 4276/03

תקציר

עיקר המחלוקת במקרה זה נסובה סביב תביעה כספית שהגיש בנק ירדני, הרשום כחברה זרה בירדן וברשות הפלסטינית עם סניפים בגדה המערבית, נגד שני מבקשים, זוג נשוי אזרחי ירדן בעלי תעודת זהות ישראלית. הבנק טוען ליתרה לא מוסדרת בחשבונו של האיש, שנפתח בשנת 1997 לצורך ניהול עסקיו. האישה היא ערבה לחשבון. המבקשים טוענים כי לבתי המשפט ברשות הפלסטינית סמכות שיפוט בלעדית בתיק, או לחילופין, כי לבית המשפט הישראלי בנצרת אין סמכות מקומית. עוד הם טוענים כי בית המשפט הישראלי הוא פורום פסול. השופט פותח ומציין כי ההסכם בין הצדדים מעניק סמכות שיפוט לבתי המשפט בישראל, לרבות בית המשפט בנצרת, לפי שיקול דעתו של הבנק. עם זאת, השופטת מתמקדת בטענת המבקשים בדבר פורום לא תקין, שאם יתקבל, יהפוך סוגיות אחרות ללא רלוונטיות. טענת המבקשים היא כי הפורום הטבעי והמתאים למקרה הוא בית המשפט בתוך הרשות הפלסטינית. השופט בוחן בין היתר את הכללים לקביעת פורום ראוי, המביאים בחשבון את נוחות הצדדים, מקום מגוריהם, מיקום עדים וראיות, והאפשרות המעשית להגיש את התביעה בפורום הזר. הם גם שוקלים את קשריהם של בעלי הדין – המקום שבו הם גרים, עובדים ומנהלים את עסקיהם – כדי לקבוע את מרכז חייהם. מהראיות עולה כי המבקשים הינם בעלי אזרחות ישראלית אך מרכז חייהם הוא בא-ראם שבגדה המערבית, למרות שציינו בהסכם הבנק כי כתובתם בירושלים. הבנק המשיב אינו מביא ראיות משכנעות לכך. יתר על כן, קשריהם של המבקשים הם בעיקר עם הרשות הפלסטינית במישור האזרחי; הם משלמים מסים, שירותים וחשבונות טלפון לרשות הפלסטינית, וחייהם קשורים אליה קשר הדוק. שיקולים נוספים השוקלים לטובת קבלת טענת הפורום הפסול כוללים את העובדה שהבנק הוא תובע זר, הדין החל הוא הדין הירדני, והצדדים מסכימים כי מערכת המשפט ברשות הפלסטינית פעילה. הבנק גם נמנע מלציין "נקודות ישראליות" עליהן הסתמך בעת כריתת ההסכם, ולא נראה כי זיקתם של המבקשים לישראל אינה מהווה גורם מכריע בהחלטת הבנק להעניק להם אשראי. בסופו של דבר, השופט פוסק לטובת המבקשים, מקבל את הטענה של פורום לא תקין ודוחה את התביעה מבלי לפסוק הוצאות למי מהצדדים. השופטת מדגישה את הצורך לטפל במקרים כאלה בזהירות כדי למנוע עוול, ומציינת כי המבחנים הגמישים לקביעת פורום ראוי תומכים בעמדת המבקשים. ההחלטה מתבססת על נסיבותיו הספציפיות של המקרה, לרבות זיקתם של המבקשים לרשות הפלסטינית והיעדר ראיות משכנעות התומכות בטענות הבנק.