בש"א 8693/09
החלטה מחוזי ירושלים
תקציר
העותר ביקש להשיב את המקדמה לרכישת קרקע, לאחר שלא השלים את הרכישה כמוסכם. העותר טען כי כונס הנכסים הציג בפניו כי המקדמה תוחזר אם יימצא רוכש אחר, וכי אין להורות על תשלום הפיצוי המוסכם בנסיבות המקרה. זאת ועוד, טען העותר כי כונס הנכסים תרם להפרה בכך שלא הודיע לו על עובדות מסוימות, וכי הפיצוי המוסכם אינו סביר. כונס הנכסים, לעומת זאת, הזהיר את העותר מפני כוונתו לוותר על התשלום הראשון ודרש את הפיצוי המוסכם, שהיה בחוזה בין אם ההסכם יבוטל ובין אם ייאכף. בית המשפט מצא כי העותרת הפרה את החוזה באופן יסודי וכי הצדדים הסכימו על הפיצוי במקרה כזה. עוד קבע בית המשפט כי טענות העותר בדבר מצגי הכונס ומחדלו התורם הנטען של הכונס לא הוכחו. בנוסף, קבע בית המשפט כי הפיצוי המוסכם היה קשור באופן סביר לנזק שניתן היה לצפות בעת כריתת החוזה. לפיכך, דחה בית המשפט את בקשת העותר והורה לו לשאת בהוצאות הבקשה וכן בשכר טרחת עורך דין.
חקיקה מקושרת
בש"א 8693/09 אלון ראובן נ' מטרי רונן, מחוזי (7.9.2009)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.