רע"א 696/20

תקציר

פסק הדין מקבל את הערעור ומאפשר למומחה מטעם בית המשפט, רו"ח זילברשטיין, להגיש חוות דעת משלימה על הנזק שנגרם בפועל לחברה. חוות הדעת המשלימה היא לבחון שני מרכיבים של הנזק הנתבע כתוצאה מעסקת רכישה. ראשית, ההפסד מרכישת המכירה, שהוא ההפרש בין המחיר ששולם בגין המכירה לבין שוויו בעת ביצוע העסקה. שנית, הנזק הנובע מהפעלת המכירה לאחר רכישתו, שאירע בין השנים 2012 ל-2014. פסק הדין הקודם לא התייחס לנזק שנגרם בפועל, וחוות דעת המומחה לא הבהירה די הצורך את ההבדל בין שני רכיבי הנזק הנתבעים. בית המשפט מבהיר כי קביעת נזק בר פיצוי מחייבת בחינת היקף והיקף הנזק שהמעוול אחראי לו, דבר שלא נעשה במקרה זה. מבחן הציפייה משמש לבחינת הקשר הסיבתי בעוולת הרשלנות, הבוחנת האם אדם סביר יכול וצריך היה לצפות את הנזק. המבחן מוחל רטרואקטיבית, כלומר ההתמקדות היא בנזק שאירע בפועל, להבדיל מהנזק שהיה צפוי בעת ביצוע המעשה הרשלני. בית המשפט מדגיש כי פסק דין זה מוגבל לשאלות של סעד ואינו עוסק בעילת התביעה או בתחולתו של כלל שיקול הדעת העסקי. לבסוף, נדרשים המשיבים לשלם למפרק את הוצאות המפרק שהוצאו לו בגין פסק הדין, בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ, המתחלקות שווה בשווה בין המשיבים 1 ו-2, לבין המבטחת.