רע"פ 5117/14

תקציר

השופטים דחו את הבקשה שלפניהם מאחר שמצאו כי היא אינה מעוררת שאלה בעלת משמעות משפטית מעבר לאינטרס האישי של המבקש, המהווה אמת מידה לקבלת התיק. השופט מצא כי מרבית הטענות שהוצגו בבקשה הן קונקרטיות ונוגעות באופן ספציפי לנסיבות המקרה, ולכן אינן מצדיקות את שמיעת הערעור, שיהווה גלגול שלישי של התיק. השופט התייחס בקצרה לכל אחת מטענות המבקש, והסביר מדוע הן לא העלו שאלה משפטית שתצדיק בדיקה נוספת. ראשית, השופט דן בטענות בדבר קבילות התוצרים התקשורתיים ומצא כי החלטות בתי המשפט הקודמים בעניין זה היו מנומקות היטב ואינן דורשות התערבות. שנית, השופט שקל את הטיעון בדבר זיכויו של המבקש מאחד האישומים, והסביר כי הנסיבות אינן מעוררות שאלה משפטית כללית, ועל כן אינן מצדיקות את התייחסותה. השופט דחה גם את הטענות בדבר המרת אחד האישומים לעבירה על תנאי, וציין כי הכחשת האירועים על ידי המבקש משמעה שהוא אינו יכול לטעון שלא ניתנה לו הזדמנות הוגנת להתגונן. בנוסף, מצאה השופטת כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שלטענת המבקש סטה מפסיקה קודמת, יושם נכון בנסיבות מקרה זה. לבסוף, התייחס השופט לטענת המבקש בדבר פסילת חלק מהראיות ואישר כי בית המשפט המחוזי פעל במסגרת סמכותו כאשר דחה את הערעור, שכן נחה דעתו כי לא נגרם עיוות דין. לסיכום, החליטה השופטת כי הבקשה אינה עומדת בדרישות לדיון בגלגול שלישי ולכן היא נדחתה.