רע"פ 4465/11

תקציר

ניתוח משפטי של בקשת רשות הערעור בפרשת בית המשפט המחוזי בחיפה I. עקרונות רשות ערעור שיקול דעתו של בית המשפט להעניק רשות ערעור, במיוחד ב"גלגול שלישי", תלוי בשאלה אם הבקשה מעלה סוגיות בעלות חשיבות משפטית או ציבורית החורגות מהאינטרסים המיידיים של הצדדים המעורבים. אמת מידה זו מעוגנת בפסיקה המדגישה כי רשות כזו אינה ניתנת בקלות אלא דורשת משמעות הניתנת להוכחה מעבר למקרים פרטניים (ראו רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצה אור (הדר חיפה) בע"מ, 543(3) 123 (1982)). II. החלת עקרונות משפטיים על המקרה שלפנינו א. מבוא לטיעונים חדשים המבקש מביא טענה חדשה הטוענת לקיומה של מדיניות של אכיפה בררנית על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, תוך שהוא מצטט החלטה שהתקבלה לאחרונה בעניין אחר. טענה זו לא הועלתה בעבר בפני בתי המשפט הנמוכים יותר. על פי הדוקטרינה המשפטית המקובלת, ערכאות הערעור המקדמיות נמנעות מלדון בטענות חדשות בשלב רשות הערעור, במיוחד כאשר הן נוגעות לטענות עובדתיות או להגנות שניתן היה להעלות קודם לכן (ראו 6800/98 כמאל כנעאן נ' מדינת ישראל). ב. משמעות ציבורית ומשפטית המבקש טוען כי האכיפה הסלקטיבית הנטענת מחייבת את ביטול כתב האישום ופסקי הדין. עם זאת, טענה כזו, המבוססת על החלטה אחת הכוללת עובדות נפרדות, אינה בעלת חשיבות ציבורית קריטית או ערך עקרוני משפטי הנדרש כדי להצדיק רשות ערעור. כדי שנושא יזכה להתייחסות כזו, עליו להיות בעל השלכות משפטיות רחבות יותר או להצביע על סטייה מהותית מהסטנדרטים המשפטיים המקובלים. ג. חומרת העונש ומדיניות הענישה המבקש טוען כי העונש שהוטל חורג מהמקובל במקרים דומים. עם זאת, בתי המשפט שלהלן מצאו כי העונש נמצא בגבולות הראויים, ועולה בקנה אחד עם מדיניות הענישה הקבועה בעבירות דומות (ראו ע"א 1174/97 רפאלי נ' מדינת ישראל). טענת המבקש אינה מעידה על סטייה משמעותית ממדיניות גזר הדין או על הפרה של אמות מידה משפטיות המצדיקה התערבות בשלב ערעור זה. III. הגבלות על הגשת תביעות להגנה מפני צדק בית המשפט מדגיש כי בדרך כלל לא ניתן להעלות לראשונה בפני בית המשפט העליון טענות בדבר "הגנה מפני דין" באמצעות בקשת רשות ערעור (ראו 6800/98 כמאל כנעאן, לעיל). טענתו של המבקש בדבר בעיה מערכתית הנובעת מממצאים שיפוטיים עדכניים אינה מעידה על הפלה קונקרטית וישירה המשפיעה על עניינו, ולכן טענה זו אינה מספיקה למתן רשות. IV. סיכום ונטייה בהיעדר סוגיות בעלות חשיבות משפטית או ציבורית משמעותית, היעדר טענות מהותיות חדשות שלא ניתן היה להעלות קודם לכן, והיעדר חריגה ניכרת מאמות המידה המשפטיות המקובלות, בקשת רשות הערעור נדחית מן הצדק. שיקול דעתו של בית המשפט מופעל כדי למנוע ריבוי של ערעורים המבוססים על סוגיות לא מבוססות או לא חוקתיות שאינן ראויות לביקורת ביניים. יתר על כן, מאחר שבקשת רשות הערעור נדחית, הבקשה לעיכוב ביצוע הופכת לשנויה במחלוקת וכתוצאה מכך הופכת למיותרת. תקציר: - טענות המבקש אינן עומדות ברף החשיבות המשפטית או הציבורית הדרושה למתן רשות ערעור. - הצגת טיעונים חדשים בשלב זה, במיוחד בנוגע לסוגיות מערכתיות, אינה עולה בקנה אחד עם עקרונות פרוצדורליים. - חומרת העונש אינה מבטאת סטייה ברורה מאמות המידה המשפטיות המצדיקות התערבות ערעור. - הטענה בדבר בעיות אכיפה מערכתיות אינה מספיקה ללא ראיות קונקרטיות המשפיעות על המקרה הפרטני או על זכויות ההליך ההוגן. בעיקרו של דבר, בקשת הערעור נדחית מטעמים פרוצדורליים ומהותיים, ללא צורך לשקול לגופו של עניין.